Судові рішення

Ухвала № 139050852 у справі № 904/2777/26 від 18.08.2026

Ухвала від 18.08.2026 у господарській справі № 904/2777/26 (категорія «Енергоносіїв»). Суд: Господарський суд Дніпропетровської області, суддя Євстигнеєва Надія Михайлівна.

Справа№ 904/2777/26
СудГосподарський суд Дніпропетровської області
СуддяЄвстигнеєва Надія Михайлівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяЕнергоносіїв
Дата ухвалення18.08.2026
Надійшло до реєстру18.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139050852

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

18.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/2777/26

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 355,01грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 355,01грн, з яких: основний борг за поставлену теплову енергію за період з 01.11.2024 до 25.02.2025 у розмірі 15 485,10грн; плата за абонентське обслуговування за період з 01.04.2024 до 25.02.2025 у розмірі 91,74грн; 3 % річних у розмірі 556,84грн; втрати від інфляції у розмірі 1 543,84грн; пеня у розмірі 677,49грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення 18 355,01грн задоволено частково.

Згідно частини п`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Положеннями частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 ГПК України).

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання судового рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Таким чином, законом передбачені випадки, коли недоліки судового рішення можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення) (аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №910/3658/23).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

При виготовленні рішення суду від 17.08.2026 було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково не зазначено висновок, який суд зробив у мотивувальній частині рішення, щодо стягнення пені.

Так як, в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 допущено описку, щодо стягнення пені, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2026 року.

2. Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код 00130850; вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014) основний борг за поставлену теплову енергію у розмірі 15 485,10грн (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 10коп.), плату за абонентське обслуговування у розмірі 91,74грн (дев`яносто одна гривня 74коп.), пеню у розмірі 282,24грн (двісті вісімдесят дві гривні 24коп.), 3% річних у розмірі 556,84грн (п`ятсот п`ятдесят шість гривень 84коп.), втрати від інфляції у розмірі 1 542,44грн (одна тисяча п`ятсот сорок дві гривні 44коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 256,08грн (три тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 08коп.), видати наказ".

Ухвала набирає законної сили - 18.08.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
06.11.2026 Ухвала № 141262227 Центральний апеляційний господарський суд
04.11.2026 Ухвала № 141184024 Центральний апеляційний господарський суд
29.09.2026 Ухвала № 140187628 Центральний апеляційний господарський суд
16.09.2026 Ухвала № 139784387 Центральний апеляційний господарський суд
08.09.2026 Ухвала № 139588450 Центральний апеляційний господарський суд
17.08.2026 Рішення № 139017622 Господарський суд Дніпропетровської області
17.08.2026 Ухвала № 139017621 Господарський суд Дніпропетровської області
17.08.2026 Ухвала № 139017616 Господарський суд Дніпропетровської області
01.07.2026 Постанова № 137846429 Центральний апеляційний господарський суд
29.06.2026 Ухвала № 137760090 Господарський суд Дніпропетровської області
29.06.2026 Ухвала № 137760073 Господарський суд Дніпропетровської області
22.06.2026 Ухвала № 137633260 Центральний апеляційний господарський суд
15.06.2026 Ухвала № 137414562 Центральний апеляційний господарський суд
11.06.2026 Ухвала № 137297905 Господарський суд Дніпропетровської області
08.06.2026 Ухвала № 137223258 Центральний апеляційний господарський суд
05.06.2026 Ухвала № 137143284 Господарський суд Дніпропетровської області
01.06.2026 Ухвала № 136979372 Господарський суд Дніпропетровської області
18.05.2026 Ухвала № 136585228 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 00130850. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг