Ухвала № 139784387 у справі № 904/2777/26 від 16.09.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/2777/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Суховарова А.В. (доповідач)

суддів: Фещенко Ю.В., Мартинюка С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст рішення складено 17.08.2026)

у справі №904/2777/26

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 355,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 у справі №904/2777/26 позов Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення 18 355,01грн. задоволено частково, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код 00130850; вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014) основний борг за поставлену теплову енергію у розмірі 15 485,10 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 10коп.), плату за абонентське обслуговування у розмірі 91,74 грн. (дев`яносто одна гривня 74коп.), 3% річних у розмірі 556,84 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість гривень 84коп.), втрати від інфляції у розмірі 1 542,44 грн. (одна тисяча п`ятсот сорок дві гривні 44коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 256,08 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 08коп.);

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 у справі №904/2777/26 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В. (доповідач), судді Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2026 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області cправу №904/2777/26; відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 у справі №904/2777/26 до надходження справи №904/2777/26 до Центрального апеляційного господарського суду.

11.09.2026 справа №904/2777/26 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

За результатом дослідження матеріалів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Всупереч вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору.

Поряд з цим, за змістом апеляційної скарги заявник просить суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору за подання скаржником апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 у справі №904/2777/26.

В обґрунтування заявлених вимог про звільнення від сплати судового збору, скаржник зазначає про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору відповідно до положень ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, посилаючись на довідку про доходи, скаржник просить суд врахувати його майновий стан та звільнити від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вимог скаржника про звільнення від сплати судового збору з таких підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлюється в розмірі 3328 гривень.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка підлягає сплаті заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 993,60 грн. (3 328, 00 грн. х 150% х 0,8) та має бути сплачена за такими реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

За змістом частини 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, вирішальним критерієм для застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема в частині пільг зі сплати судового збору, є придбання, отримання послуг (товарів, робіт) фізичною особою виключно для задоволення власних побутових чи особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою чи іншою комерційною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є правовідносини щодо постачання теплової енергії до об`єкта нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (колишня Кремлівська), буд. 30, прим. 42.

Зазначений об`єкт нерухомості за своїм функціональним та правовим статусом є нежитловим приміщенням.

Разом з тим, договір №4122/жб про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 укладався для забезпечення тепловою енергією вказаного нежитлового приміщення.

Подальше припинення підприємницької діяльності фізичної особи, так само як і посилання скаржника на непідсудність спору судам господарської юрисдикції, не спростовує того, що послуги з постачання теплової енергії надавались у нежитлове приміщення, тобто на об`єкт, який за своєю правовою природою та цільовим призначенням, не призначений для задоволення особистих потреб фізичної особи (проживання, побуту тощо).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що аргументи скаржника стосовно суб`єктного складу сторін, відсутності статусу підприємця та неналежності справи до господарської юрисдикції є підставами апеляційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення, та підлягають перевірці під час апеляційного перегляду справи по суті у встановленому законом порядку.

Водночас, для вирішення питання щодо застосування пільги зі сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» визначальним є характер споживання та функціональне призначення приміщення, в яке надавалось теплопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом теплопостачання є нежитлове приміщення, а скаржником не надано жодних доказів того, що отримана теплова енергія використовувалась або могла використовуватись ним виключно для особистих побутових потреб фізичної особи.

За таких обставин, правові підстави для визнання скаржника споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» саме в межах розгляду питання про застосування пільги зі сплати судового збору відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 01.04.2026 у справі №925/7/24(925/1011/25), від 20.02.2020 у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 у справі № 460/3138/19 тощо).

За викладених обставин, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від сплати судового збору з урахуванням вимог, передбачених законодавством, та з урахуванням майнового стану скаржника, який оцінюється судом на підставі наданих доказів.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, за змістом долученої до матеріалів апеляційної скарги довідки про доходи за період з січня 2026 року по червень 2026 року не вбачається за можливе встановити розмір доходів апелянта за попередній календарний рік, що унеможливлює встановлення судом факту скрутного матеріального становища, про який стверджує скаржник в обґрунтування своїх вимог про звільнення від сплати судового збору.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом полягає у наданні їм однакового обсягу процесуальних прав та обов`язків, а обов`язок сплати судового збору є загальним процесуальним правилом, відступ від якого є винятковим правом, а не обов`язком суду, і застосовується лише за наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів абсолютної фінансової неспроможності заявника.

Зважаючи на викладене, наведені заявником обставини та подані докази не є підставою для звільнення його від сплати судового збору, тому відповідна вимога скаржника про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а відсутність доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі свідчить про недотримання скаржником вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що свідчить про порушення скаржником вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, та наявність підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 у справі №904/2777/26 відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 у справі №904/2777/26 залишити без руху.

3. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 3 993, 60 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

Суддя Ю.В. Фещенко

Суддя С.В. Мартинюк