ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17076/25
провадження № 2-ві/753/20/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва
заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького Володимира Леонтійовича
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Котвицького В.Л. від 22.06.2026 року визнано необґрунтованим заявлений позивачкою відвід судді, а заяву про відвід судді Котвицького В.Л. передано на автоматизований розподіл для визначення судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.06.2026 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Осіпенко Л.М., а розгляд заяви призначено на 25.06.2026 року.
У судовому засіданні 25.06.2026 року оголошено перерву на 26.06.2026 року.
24.06.2026 року, тобто до початку судового засідання, позивачкою подано заяву про відвід судді Осіпенко Л.М.
В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про відвід.
Зазначена заява підлягає поверненню позивачці без вирішення по суті у зв`язку з наступним.
Заява позивачки про відвід судді Котвицького В.Л. вирішується судом у складі судді Осіпенко Л.М. у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України, за змістом якої вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже відповідно до закону суддя Осіпенко Л.М. не підлягає відводу від вирішення питання про відвід судді Котвицького В.Л., у зв`язку з чим заява про відвід підлягає поверненню позивачці на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Зазначена норма передбачає повернення заяви з процесуальних питань та застосовується як процесуальна аналогія з огляду на те, що за змістом ч. 1 ст. 182 ЦПК України заява про відвід судді є різновидом заяв з процесуальних питань.
Застосовуючи процесуальну аналогію, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11, про те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79); зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права (п. 80); відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82).
Керуючись ч. 3 ст. 40, ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіпенко Людмили Миколаївни повернути заявниці.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у справі.
Суддя: Л.М. Осіпенко