ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17076/25
провадження № 2/753/3142/26
У Х В А Л А
"03" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повторний відвід судді Котвицького В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
До суду 25.06.2026 позивачем подано третю заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. від розгляду вказаної справи. Свою заяву позивач обґрунтовує сукупною, повторюваною та системною моделю процесуальної поведінки та судових дій, яка об`єктивно викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості суду. Зазначена сукупність проявляється у повторюваному характері процесуальних порушень, зокрема: систематичному невідображенні або неповному відображенні поданих заяв та клопотань у судових актах; відсутності належної процесуальної фіксації окремих судових засідань та процесуальних дій; фактичному допуску до участі у справі осіб із неперевіреним або оспорюваним процесуальним статусом; ігноруванні поданих заявником клопотань без належного мотивованого процесуального реагування; наявності розбіжностей між фактичними матеріалами справами, процесуальними діями та змістом ухвал суду; повторюваному характері процесуальної невизначеності щодо складу учасників справи.
Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно матеріалів справи, наступне судове засідання у справі не призначалося, оскільки призначене на 14:00 год. 25.06.2026 засідання не проводилося у зв`язку з розглядом суддею Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. другої заяви позивача від 22.06.2026 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. від розгляду вказаної справи.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2026 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. від розгляду вказаної справи було відмовлено.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе вирішити заяву питання щодо обґрунтованості заяви позивача про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Свою заяву позивач обґрунтовує сукупною, повторюваною та системною моделю процесуальної поведінки та судових дій, яка об`єктивно викликає обгрунтовані сумніви у неупередженості суду. Зазначена сукупність проявляється у повторюваному характері процесуальних порушень, зокрема: систематичному невідображенні або неповному відображенні поданих заяв та клопотань у судових актах; відсутності належної процесуальної фіксації окремих судових засідань та процесуальних дій; фактичному допуску до участі у справі осіб із неперевіреним або оспорюваним процесуальним статусом; ігноруванні поданих заявником клопотань без належного мотивованого процесуального реагування; наявності розбіжностей між фактичними матеріалами справами, процесуальними діями та змістом ухвал суду; повторюваному характері процесуальної невизначеності щодо складу учасників справи.
Проаналізувавши зміст заяви позивача про відвід суд відзначає, що жодні докази будь-якої упередженості судді по відношенню до позивача відсутні.
Доводи позивача щодо наявності підстав відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді у підготовчому провадженні та в судових засіданнях на стадії розгляду справи по суті. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а є суб`єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України. Незгода позивача з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку суду, позивач надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на її припущеннях, домислах і об`єктивно нічим не підтверджуються.
З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою.
Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про третій відвід судді Котвицького В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати необґрунтованою.
Заяву позивача ОСОБА_1 про третій відвід судді Котвицького В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л. Котвицький