ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17076/25
провадження № 2/753/3142/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., за участі секретаря судового засідання Бойко К. В., представника відповідача адвоката Кучерявої Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивліьна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
14.09.2026 через канцелярію суду позивачкою була подана заява про відвід головуючого судді Котенко Р. В.
Свою заяву позивач обґрунтувала тим, що позивач вважає, що подальший розгляд справи суддею є неможливим через наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості та належності розгляду справи, а також через фактичне затягування її розгляду.
Крім того, заява містить оцінку дій судді Котвицького В. Л., у провадженні якого перебувала вказана справа; повідомлення щодо відсутності повноважень представника відповідача адвоката Кучерявої Т. В.; прохання здійснити перевірку щодо бездіяльності працівників поліції щодо встановлення місцезнаходження дітей позивача та причетність колишнього чоловіка позивача ОСОБА_3 до цієї події; прохання перевірити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 , його фактичний статус та місце проходження служби тощо.
У підготовче засідання 14.09.2026 з`явилась представник відповідача адвокат Кучерява Т. В.
Позивач у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. У заяві про залишення позову без розгляду від 10.07.2026, що наявна у матеріалах справи, просила здійснювати розгляд за її відсутності.
Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частинами 3, 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Із заяви про відвід слідує, що відвід судді заявлений через наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості та належності розгляду справи.
Проте, які саме конкретні обставини викликають сумніви у неупередженості судді Котенко Р. В., позивачкою не зазначено.
Також, позивач посилається на фактичне затягування розгляду справи.
З цього приводу суд зазначає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В. Л.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2026 суддею Котвицьким В. Л. заявлено самовідвід, справу передано до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва для проведення повторного розподілу в автоматизованому режимі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Дарницького районного суду м. Києва Колесника О. М.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2026 суддю Колесника О. М. відведено від розгляду справи, справу передано до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва для проведення повторного розподілу в автоматизованому режимі.
Суддю Котенко Р. В. було визначено як головуючу у справі відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.07.2026.
28.07.2026 Дарницьким районним судом м. Києва у складі судді Котенко Р. В. була постановлена ухвала про прийняття справи до провадження.
Враховуючи, що справа розглядалась у загальному позовному провадженні і від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, судом було вирішено повторно провести у справі підготовче засідання з метою розгляду вищевказаної заяви позивача, у зв`язку із чим було призначено підготовче засідання на 11.08.2026.
У той же час, 22.07.2026 позивачем ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду була подана апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2026 про самовідвід судді Котвицького В. Л.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2026 цивільну справу № 753/17076/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було витребувано з Дарницького районного суду м. Києва.
На виконання цієї ухвали 10.08.2026 вказана цивільна справа була направлена Дарницьким районним судом м. Києва до Київського апеляційного суду, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2026 № 50128/26-Вих.
13.08.2026 Київським апеляційним судом була постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Матеріали цивільної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва 18.08.2026 та передані складу судді Котенко Р. В., після чого підготовче засідання у справі було призначено на 14.09.2026 з урахуванням необхідності завчасного повідомлення всіх учасників справи про призначене засідання та з урахуванням графіку призначених суддею судових засідань в інших справах.
Враховуючи наведене, обставин, які можуть свідчити про затягування розгляду справи суддею Котенко Р. В., не вбачається.
Отже, будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів, або посилань на такі докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, у матеріалах справи та в обгрунтуванні заяви про відвід - немає.
Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, що також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.
Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Інші доводи та прохання позивача, викладені у заяві про відвід, не стосуються питання відводу судді від розгляду справи.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Котенко Руслани Володимирівни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 23.09.2026.
Суддя Р. В. Котенко