ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17076/25
провадження № 2-ві/753/26/26
У Х В А Л А
"07" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького Володимира Леонтійовича,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 753/17076/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 для розгляду вказаної справи визначено суддю Котвицького В.Л. 16.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
25.06.2026 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Котвицького В.Л., яку обґрунтовано наявністю підстав які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості суду, а саме систематичне невідображення або неповне відображчення поданих заяв та клопотань, відсутність належної процесуальної фіксації окремих судових засідань та процесуальних дій, допуск до участі у справі осіб із неперевіреним процесуальним статусом, ігнорування поданих клопотань, наявність розбіжностей між фактичними матеріалами справи, процесуальними діями та змістом ухвал.
Ухвалою від 03.07.2026 суддя Котвицький В.Л. визнав заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 заява про відвід передана на розгляд судді Заставенко М.О.
За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.
Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Котвицького В.Л.
Так, викладені в заяві обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода с процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького Володимира Леонтійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Заставенко