У Х В А Л А
Справа № 240/13911/25
30 червня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі №240/13911/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 червня 2026 року відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
22 червня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, в якому заявник просить призначити у даній справі судово-економічну експертизу з підстав здійснення відповідачем формального перерахунку. В свою чергу, на думку заявника, вирішення спору потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку для виявлення алгоритмів «поглинання» індексації пенсії через соціальні доплати.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У відповідності до частини 2 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Тобто, експертиза передбачає дослідження певних об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Водночас, надаючи оцінку доводам заявника щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи, колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного перегляду в межах даної справи є законність ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року, якою відмовлено заявнику у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відтак, переглядаючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції надає оцінку висновкам суду першої інстанції в контексті заявлених доводів апеляційної скарги щодо наявності або відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а не вирішує питання щодо правильності здійснення пенсійним органом нарахувань та перерахунків як предмета даного спору.
В свою чергу, питання, які заявник пропонує поставити експерту при призначенні судово-економічної експертизи, стосуються перевірки правильності розрахунків пенсійних виплат при обчисленні складових пенсії та механізму їх нарахувань.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не входять до предмета доказування під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року, якою відмовлено у задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Крім того, призначення експертизи є правом суду, яке реалізується за наявності встановлених законом підстав, а не його процесуальним обов`язком.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 102 КАС України підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 248, 321, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №240/13911/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.