У Х В А Л А
Справа № 240/13911/25
30 червня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі №240/13911/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 червня 2026 року відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
22 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо порушення принципу змагальності та офіційного з`ясування обставин справи №240/13911/25 (вх. 16202/26), в обґрунтування якої заявник зазначає, що судом першої інстанції враховано пояснення пенсійного органу, водночас надані позивачем деталізовані розрахунки судом взагалі проігноровані. З посиланням на положення ст. 77 КАС України, заявник вважає, що суд першої інстанції дозволив пенсійному органу обмежуватися загальними фразами, не вимагаючи надання первинних фінансових документів (розпоряджень та помісячних відомостей). Також, судом першої інстанції проігноровані заявлені позивачем клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. Враховуючи викладене, заявник просить суд дотримуватися принципу офіційного з`ясування обставин справи та перевірити кожну цифру розрахунку на відповідність нормам ст. 42 Закону №1058.
Надаючи оцінку поданій заяві, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Досліджуючи зміст поданої заяви, колегія суддів встановила відсутність вимог, які підлягають вирішенню судом шляхом постановлення відповідного процесуального рішення. В свою чергу, обставини, які викладені в даній заяві є доводами апелянта щодо неправомірності оскаржуваного судового рішення в межах даного апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не містить питань, які потребують окремого процесуального вирішення судом, а наведені заявником доводи підлягають оцінці під час апеляційного перегляду судового рішення, у зв`язку з чим заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 167, КАС України, суд
У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_1 від 22.06.2026, повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.