У Х В А Л А
Справа № 240/13911/25
10 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі №240/13911/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 червня 2026 року відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
07 липня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, в якому заявник просить призначити у даній справі судово-економічну експертизу з підстав здійснення відповідачем формального перерахунку. В свою чергу, на думку заявника, вирішення спору потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку для виявлення алгоритмів "поглинання" індексації пенсії через соціальні доплати.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У відповідності до частини 2 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-ХІІ визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Тобто, експертиза передбачає дослідження певних об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Водночас, надаючи оцінку доводам заявника щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи, колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного перегляду в межах даної справи є законність ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року, якою відмовлено заявнику у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відтак, переглядаючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції надає оцінку висновкам суду першої інстанції в контексті заявлених доводів апеляційної скарги щодо наявності або відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а не вирішує питання щодо правильності здійснення пенсійним органом нарахувань та перерахунків як предмета даного спору.
В свою чергу, питання, які заявник пропонує поставити експерту при призначенні судово-економічної експертизи, стосуються перевірки правильності розрахунків пенсійних виплат при обчисленні складових пенсії та механізму їх нарахувань.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року вже було розглянуто аналогічне за змістом клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, за результатами розгляду якого відмовлено у його задоволенні.
При цьому, подане заявником 07.07.2026 клопотання про призначення в даній справі судово-економічної експертизи (вх. 17415/26) є аналогічним за змістом раніше заявленому клопотанню, не містить нових обставин чи доказів, які не були предметом оцінки суду під час вирішення попереднього клопотання від 22.06.2026 (вх.16176/26).
В свою чергу, наведений заявником самостійний розрахунок проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 в контексті викладених висновків суду не свідчить про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи у справі №240/13911/25.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 102 КАС України підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 248, 321, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 07.07.2026 про призначення судово-економічної експертизи у справі №240/13911/25 (вх. №17415/26).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.