ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви (клопотання, заперечення)
28 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/13911/25
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши клопотання про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У проваджені Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо індексування пенсійного забезпечення.
Рішенням суду від 12.01.2026, яке набрало законної сили позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 індексацію (перерахунок) пенсії: з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11 (за 2020 рік), 1,11 (за 2021 рік), 1,14 (за 2022 рік), 1,197 (за 2023 рік), 1,0796 (за 2024 рік) та провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2025 та з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 (за 2025 рік) провести перерахунок з 01.03.2025.
У подальшому ухвалою суду від 05.06.2026, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено. Ухвалу позивачка оскаржила в апеляційному порядку, за результатами розгляду апеляційну скаргу ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 без змін.
Крім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 заяву від 20.05.2026 ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 ухваленого у даній справі повернуто позивачці. При цьому, судом роз`яснено, що окрема ухвала підлягає постановленню лише у випадку наявності підстав для задоволення заяви поданої у порядку ст.383 КАС України. Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2026 залишено без задоволення, а ухвалу без змін.
31.08.2026 до суду надійшла повторно заява позивачки подана в порядку ст.383 КАС України, яку ухвалою суду від 28.09.2026 залишено без задоволення.
Разом з тим, 31.08.2026 позивачка повторно звернулася до суду із клопотанням про постановлення окремої ухвали.
10.09.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли заперечення на подане клопотання, просить відмовити у його задоволені. Повідомив про проведене індексування пенсії позивачки на виконання рішення суду ухваленого у даній справі. Вважає, що заявницею не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії пенсійного органу носять очевидний, систематичний протиправний характер та такі дії спрямовані навмисно на грубе порушення її прав.
11.09.2026 від позивачки надійшла до суду відповідь на заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Просить суд відхилити подані заперечення Пенсійного фонду, посилається на системність зловживань суб`єктами владних повноважень.
Перевіривши дотримання заявницею вимог передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає, що така підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.
Підстави для постановлення окремої ухвали передбачені ст.246 КАС України.
Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2).
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч.3).
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6).
Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що окрема ухвала підлягає постановленню лише у випадку наявності підстав для задоволення заяви поданої у порядку ст.383 КАС України.
За приписами ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи відсутність обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення заяви про постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому ст.249 КАС України та повернення позивачці з підстав очевидної безпідставності та необґрунтованості.
Керуючись статтями 45, 167, 243, 248, 249, 294, 383 КАС України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 240/13911/25 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Єфіменко