Справа № 216/1279/21
провадження 2/216/112/26
УХВАЛА
іменем України
09 липня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
09 липня 2026 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи суддя Цимбалістенко О.В. 1) порушує принцип рівності сторін та демонструє прихильність до сторони відповідача, тим, що дякує прокурору за довіру до суду, 2) допустила сторонніх осіб до матеріалів цієї справи, не заблокувавши доступ представника прокуратури Сергієнко Л.Г., 3) задовольнила клопотання неповноважного представника третьої особи Тараненко М.С. про участь у судовому засіданні представника Паращенко Ю.О., а також не встановила належність повноважень самої ОСОБА_2 як представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Щодо порушення рівності сторін та демонстрації прихильності до сторони відповідача
В судових засіданнях суддею Цимбалістенко О.В., після роз`яснення сторонам права на відвід складу суду та отримання відповідей про відсутність відводів, була висловлена подяка фразою «Дякую за довіру», яка була адресована всім учасникам судового засідання, а не лише представнику прокуратури. Зазначене висловлювання («Дякую за довіру») є звичайною ввічливістю, та застосовується суддею у кожному судовому засіданні по кожній справі.
Щодо допуску сторонніх осіб до матеріалів справи
ОСОБА_3 відповідно до наданих суду повноважень є представником відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури, тому її данні були внесені працівником апарату суду до статистичної картки в автоматизовану систему документообігу суду «Д-3».
Щодо задоволення клопотання неповноважного представника третьої особи Тараненко М.С. про участь у судовому засіданні представника Паращенко Ю.О., а також невстановлення повноважень самої Паращенко Ю.О. як представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
15 червня 2026 року в період знаходження судді Цимбалістенко О.В. у щорічній відпустці представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - Тараненко М.С. звернулась до суду із клопотанням про проведення наступних засідань в режимі ВКЗ із використанням власних технічних
засобів за участі представника Паращенко Ю.О. До свого клопотання представник ОСОБА_4 надала суду документи, які посвідчують повноваження Паращенко Ю.О. на участь у справі, а також наказ про звільнення ОСОБА_4 з посади з 16 червня 2026 року.
Після виходу судді Цимбалістенко О.В. з відпустки 01 липня 2026 року суддею Цимбалістенко О.В. було розглянуто клопотання ОСОБА_4 та, з врахуванням наданих документів, постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника. Таким чином на час звернення до суду Тараненко М.С. була повноважним представником Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Разом з цим, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О.В. належить визнати необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували її упередженість при здійсненні нею процесуальних дій в рамках цивільної справи №216/1279/21, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу 216/1279/21, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі №216/1279/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО