ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9601/26 Справа № 216/1279/21 Суддя у 1-й інстанції - МАЛАНЮК О. Я. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
27 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П.
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2026 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №216/1279/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Цимбалістенко О.В. у цивільній справі №216/1279/21 - відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року витребувано із Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13) цивільну справу №216/1279/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
До Дніпровського апеляційного суду із Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа-замінник №216/1279/21 (провадження №2-р/216/3/26), в якій відсутня:
- заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №216/1279/21;
- оскаржувана ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2026 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №216/1279/21.
Таким чином, судом першої інстанції на адресу апеляційного суду не була надіслана безпосередньо цивільна справа №216/1279/21.
До апеляційного суду надійшла справа-замінник №216/1279/21 (провадження №2-р/216/3/26), яка не оформлена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Зазначені недоліки перешкоджають Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Справа-замінник №216/1279/21 (провадження №2-р/216/3/26) у справі №216/1279/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 15 вересня 2026 року.
Після усунення зазначених недоліків, справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: