Справа № 216/1279/21
провадження 2/216/112/26
УХВАЛА
іменем України
21 вересня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності протоколу та технічного запису судового засідання у цивільній справі № 216/1279/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
16.09.2026 позивач через електронну пошту суду та через підсистему «Електронний суд», а також 17.09.2026 через підсистему «Електронний суд» звернулась із зауваженням щодо протоколу судового засідання №5366300 від 30.10.2025 у цивільній справі № 216/1279/21.
В обґрунтування зауважень ОСОБА_1 зазначила наступне.
1) протокол судового засідання №5366300 від 30.10.2025 підписано неуповноваженою особою, секретарем, який не брав участь у судовому засіданні 30.10.2025 ОСОБА_2 , оскільки у судових засіданнях в 2026 році обов`язки секретаря виконує Таганська Є.Р.;
2) грубо порушено строки складання та підписання протоколу, електронний підпис на файл накладено через 10 місяців і 10 днів;
3) неможливість перевірити повноту протоколу через відсутність технічного запису за офіційним посиланням з підсистеми ВКЗ;
4) неправильно зазначено ініціали позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ».
Відповідно до положень ст.249 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Отже, розгляд зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.
Розглянувши подані зауваження та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи.
Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначені ст. 248 ЦПК України.
Зокрема, за приписами ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.
Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами та фіксування судового процесу, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20.09.2012 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання. При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, або детальний опис відображення усіх дій учасників діючими нормами процесуального права не передбачений.
Разом з цим слід зазначити, що Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання має на своїй меті забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.
Щодо зауваження № 1 «Підписання протоколу судового засідання №5366300 від 30.10.2025 неуповноваженою особою».
У своїх зауваженнях позивач ОСОБА_1 зазначила, що протокол судового засідання №5366300 від 30.10.2025 підписано неуповноваженою особою, секретарем, який не брав участь у судовому засіданні 30.10.2025 ОСОБА_2 , оскільки у судових засіданнях в 2026 році обов`язки секретаря виконує Таганська Є.Р.
Як було встановлено з протоколу судового засідання та технічного запису судового засідання фіксування судового засідання 30.10.2025 у справі №216/1279/21 здійснювалось секретарем судового засідання Смолдиревим М.Є., яким і було в подальшому підписано КЕП зазначений протокол. Також суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 була особисто присутня в судовому засіданні 30.10.2025 та бачила, що фіксування судового засідання здійснювалось не секретарем судового засідання Таганською Є.Р., а секретарем судового засідання Смолдиревим М.Є.
Щодо зауваження № 2 «Грубе порушення строків складання та підписання протоколу»
Як вже було зазначено вище, фіксування судового засідання 30 жовтня 2025 року у справі №216/1279/21 здійснювалось секретарем судового засідання Смолдиревим М.Є. Одночасно із здійсненням технічного запису секретарем судового засідання складався протокол судового засідання, який в подальшому ОСОБА_2 підписав кввліфікованим електронним підписом та прикрипів технічний запис судового засідання.
Разом з тим, оскільки вирішення вказаного зауваження, відповідно до змісту ст.249 ЦПК України, не входить до питань, які вирішуються судом під час розгляду питання щодо неповноти або неправильності протоколу судового засідання, зазначене твердження не є предметом розгляду зауважень.
Щодо зауваження № 3 «Щодо неможливості перевірки повноти протоколу через відсутність технічного запису»
В своїх зауваженнях ОСОБА_1 зазначає про неможливість перевірити повноту протоколу через відсутність технічного запису за офіційним посиланням з підсистеми ВКЗ, разом з тим, звукозапис присутній та відеозапис відтворюється належним чином.
Щодо зауваження № 4 « Невідповідність ініціалів позивача»
Судом встановлено, що в протоколі судового засідання дійсно невірно зазначено, ініціали позивача: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 », отже у цій частині зауваження слід задовольнити, усунути неточності в написанні ініціалів позивача в протоколі судового засідання від 30.10.2025 зазначивши « ОСОБА_1 ».
З урахуванням викладеного, зауваження №1-3 щодо протоколу судового засідання від 30.10.2026, які подані позивачем є необґрунтованими та підлягають відхиленню, разом з тим зауваження №4 належить задовольнити.
Керуючись ст. ст.247, 248, 249, 260 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Зауваження позивача ОСОБА_1 на протокол судового засідання та технічний запис судового засідання №5366300 від 30.10.2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Усунути неточність у протоколі судового засідання від 30 жовтня 2025 року, зазначивши у протоколі судового засідання ініціали позивача «Кравцова О.О.»
Інші зауваження на протокол судового засідання та технічний запис судового засідання №5366300 від 30.10.2025 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Цимбалістенко