Справа № 216/1279/21
провадження 2/216/112/26
УХВАЛА
іменем України
04 серпня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цимбалістенко О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Таганської Є.Р.
представника відповідача Дуднік К.К.,
представника відповідача Новікової С.А.,
представника третьої особи Шерстюк О.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Підготовче судове засідання по справі призначене на 04.08.2026.
В підготовче засідання з`явилась представник відповідача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи Шерстюк О.Ю. приймають участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи пославшись на перебування у відпусті, документів на підтвердження причини відкладення суду не надала.
Разом з цим 01.10.2025 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про забезпечення онлайн-трансляції всіх судових засідань у справі №216/1279/21 через офіційний сайт «Судової влади України», а також опублікування оголошення на сайті Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про проведення онлайн-трансляції всіх судових засідань по справі № 216/1279/21 на сайті «Судової влади України».
Клопотання обґрунтовано тим, що призначення дат судових засідань не погоджується з усіма сторонами по справі, матеріали попередніх судових засідань по справі не були надані їй у повному обсязі, а запис відеоконференції у системі «Електронний суд» відсутній.
Представник відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача Дуднік К.К., кожна окремо в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання Кравцової О.О.
Представник третьої особи Шерстюк О.Ю. в судовому засіданні залишила вирішення клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань на вебпорталі «Судова влада України» та додані до них матеріали, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.
Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.
Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус СУДДІВ» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.
Листом Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 року № 15-1924/16 повідомлено про можливість онлайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.
Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 01.04.2021 року № 763/0/15-21 «Про надання уніфікований рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.
Виходячи з наведеного прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.
Суд виходить з того, що суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.
Враховуючи обставини справи та предмет спору, судом не встановлено, що вимоги позову про позбавлення батьківських прав, становлять суспільний інтерес.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду за захистом свого приватноправового інтересу, що не дає підстав для висновку про суспільний резонанс даної справи.
Доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_1 в обґрунтування проведення онлайн трансляції судових засідань у справі на вебпортал і «Судова влада України» не стосуються наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу, є суб`єктивною думкою автора клопотання, яка ґрунтується на припущеннях, зводяться до оцінки дій головуючого у справі та незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими на стадії підготовчого провадження.
Окрім того, суд приймає до уваги, що предметом позову є неефективне досудове розслідування кримінального провадження №1201804[телефон приховано], при цьому розголошення відомостей досудового розслідування необмеженій кількості осіб під час онлайн трансляції може нашкодити ефективності кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, приймаючи до уваги відсутність обов`язкової умови для проведення онлайн трансляції, передбаченої ст.7 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про транслювання судових засідань в мережі Інтернет.
Разом з тим, суд зазначає, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу.
У зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись статтями 2, 7, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань на вебпорталі «Судова влада України» у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 10 серпня 2026 року.
Суддя О.В. Цимбалістенко