Справа № 216/1279/21
провадження 2/216/112/26
УХВАЛА
іменем України
04 серпня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цимбалістенко О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Таганської Є.Р.
представника відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Новікової С.А.,
представника третьої особи Шерстюк О.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд.
Позивач ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» 06.10.2025, 15.04.2026 20.04.2026 та 04.05.2026 звернулась із запереченнями на дії головуючого судді.
В обґрунтування заперечень на дії головуючого поданих 06.10.2026 ОСОБА_2 зазначила, що суддя призначає судові засідання без урахування можливості участі сторін, порушує принцип незалежності та неупередженості суду, дякуючи прокурору за відсутність відводу, обмежує доступ до матеріалів справи 1279/21, ігнорує клопотання про онлайн-трансляції судових засідань, не перевіряє повноваження представника ОСОБА_3 .
В обґрунтування заперечень на дії головуючого поданих 15.04.2026 Кравцова О.О. зазначила, що 14.04.2026 суддя допустила в судове засідання сторонню особу, не забезпечила своєчасний початок судового засідання, проігнорувала відсутність належних повноважень у представника третьої особи - ОСОБА_4 - допустивши цього представника лише на підставі свідоцтва про шлюб, тривалий час утримує справу на стадії підготовчого судового засідання, затягуючи розгляд справи та порушуючи тим самим її права.
В обґрунтування заперечень на дії головуючого поданих 20.04.2026 Кравцова О.О. зазначила, що секретар судового засідання Таганська Є.Р. самовільно внесла до системи ЕСІТС фізичну особу ОСОБА_3 , що призвело до розголошення матеріалів слідства, розголошення персональних даних та недоторканності приватного життя позивача, а також є злочином, про який суддя Цимбалістенко О.В. не повідомила ВРП та Генерального прокурора.
В обґрунтування заперечень на дії головуючого поданих 20.04.2026 ОСОБА_2 зазначила, що суддя перевищила владні повноваження та допустила маніпуляції зі складом учасників справи 216/1279/21 видаливши з конференції 14.04.2026 ОСОБА_1 , проводила судове засідання у відсутність секретаря і без технічної фіксації, підписала ухвалу поза межами процесу і робочого часу.
В обґрунтування заперечень на дії головуючого поданих 04.05.2026 Кравцова О.О. зазначила, що головуючим суддею не було своєчасно розглянуто її зауваження на протокол, допустила в судове засідання особу без повноважень ОСОБА_1 , крім того суддя порушила право позивача на ознайомлення з матеріалами справи не надавши їй повного доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, в тому числі до технічного запису судового засідання за який «Електронний суд» вимагає у неї сплату судового збору, внаслідок чого вона позбавлена можливості подати зауваження на протокол, суддя допускає неналежні реакції стверджуючи, що позивач щось не те натискає, допускає до участі у судовому засіданні ОСОБА_5 .
Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України, містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Суд ознайомившись із запереченнями ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи зазначає наступне.
Щодо призначення судових засідань без урахування можливості участі сторін
У своїх зверненнях до суду позивач ОСОБА_2 в категоричній формі вимагала від суду погоджувати з нею час судових засідань посилаючись на Резолюцію "Професійна етика правосуддя" ухвалену 21 вересня 2018 року спільному засіданні Ради суддів, Ради прокурорів та Ради адвокатів України, на що в судовому засіданні їй було роз`яснено, що зазначена резолюція має рекомендаційний характер і не містить обов`язку суду узгоджувати дати судових засідань.
Суд звертає увагу, що із врахуванням нормативів навантаження підготовлених РСУ чисельність суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг за нормативами за перше півріччя 2026 мала б складати 26 осіб, натомість в суді здійснює правосуддя лише 8 суддів.
Враховуючи надмірне судове навантаження у суду об`єктивно відсутня можливість погоджувати з кожним учасником судового засідання, зокрема з ОСОБА_2 дати судових засідань.
Щодо порушення принципу незалежності та неупередженості суду
В судових засіданнях суддею Цимбалістенко О.В., після роз`яснення сторонам права на відвід складу суду та отримання відповідей про відсутність відводів, була висловлена подяка фразою «Дякую за довіру», яка була адресована всім учасникам судового засідання, а не лише представнику прокуратури. Разом з цим, зазначене висловлювання є проявом професійної ввічливості, культури ведення судового засідання та може бути застосовано головуючим у процесі, що повністю виключає ознаки упередженості.
Щодо заперечень на допуск у судове засідання 14.04.2026 сторонньої особи
В судовому засіданні 14.04.2026 в режимі відеоконференції приймала участь представник третьої особи ОСОБА_4 . Зазначений учасник справи в попередніх судових засіданнях надав свої повноваження суду через електронний суд: довіреність в порядку передоручення, виписка з ЄРДР, Наказ про затвердження положень, посадова інструкція, довіреність, Наказ про призначення на посаду ОСОБА_6 . Разом з цим ОСОБА_4 не надала документ про підстави змінення прізвища з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (свідоцтво про одруження), яке надала вже пізніше, та яке було оголошено судом в судовому засіданні 14.04.2026, під час вирішення питання про допущення її до участі у судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 була допущена до участі у справі після підтвердження її повноважень.
Щодо не забезпечення своєчасного початку судового засідання
14 квітня 2026 року з 12 год 23 хв до 14 год 08 хв була оголошена повітряна тривога, внаслідок чого змістився час початку розгляду кримінальних проваджень, які призначені до розгляду справи №216/1279/21, а також враховуючи час необхідний для встановлення осіб учасників справи, які з`явились в судове засідання по справі №216/1279/21, у зв`язку із чим, з причин що не залежали від суду, судове засідання почалось пізніше запланованого о 14 год 55 хв.
Щодо тривалого часу проведення підготовчого судового засідання
17.08.2022 у справі № 216/1279/21 суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Бутенко М.В. було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.
26 грудня 2024 року за розпорядженням заступника керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи 216/1279/21, у зв`язку із звільненням у відставку судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Бутенко М.В., справу передано для розгляду судді Цимбалістенко О.В.
11 лютого 2025 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Цимбалістенко О.В. справу прийнято до свого провадження, та призначено підготовче судове засідання по справі на 24 березня 2025 року.
Суд зауважує, що за час розгляду справи суддею Цимбалістенко О.В. підготовче судове засідання 8 разів відкладалось, або оголошувались перерви саме через дії позивача ОСОБА_2 , а саме:
24.03.2025 через не під`єднання за запрошенням суду до відеоконференції про проведення якої вона сама клопотала перед судом;
05.05.2025 і 24.07.2025 через подання позивачем клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, без надання документів на підтвердження поважності його відкладення;
25.08.2025 через неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_2 , яка не надала суду документів на підтвердження поважності її неявки;
06.10.2025 і 30.10.2025 через заперечення позивача ОСОБА_2 проти проведення підготовчого судового засідання без участі представників відповідачів та третьої особи;
14.05.2026 через від`єднання позивача від відеоконференції;
13.07.2026 за клопотанням позивача, у зв`язку із її перебуванням у відпустці.
Таким чином саме дії позивача призвели до тривалого перебування справи на стадії підготовчого розгляду.
Щодо ігнорування клопотання про онлайн-трансляції судових засідань
Частиною 1 статті 198 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до глави 6 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду справи по суті, суд переходить до стадії розв`язання клопотань сторін після оголошення складу суду, роз`яснення права відводу і роз`яснення прав та обов`язків учасників справи (ст.ст. 220-222 ЦПК України).
Разом з цим, підготовче судове засідання до 04.08.2026 далі оголошення складу суду і роз`яснення права відводу не просунулось, таким чином твердження позивача про ігнорування її клопотання є необґрунтованими.
Щодо відсутністю контролю з боку головуючого судді за внесенням відомостей до обліково-статистичної картки справи № 219/1279/21 секретарем судового засідання Таганською Є.Р., що призвело до розголошення матеріалів слідства та персональних даних та недоторканності приватного життя позивача.
ОСОБА_3 , відповідно до наданих суду документів є офіційним, належним чином уповноваженим представником відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури. У зв`язку з цим її дані були законно внесені відповідальним працівником апарату суду до статистичної картки в автоматизовану систему документообігу суду «Д-3». Надання стороні відповідача доступу до матеріалів справи є обов`язковою вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) та принципу змагальності цивільного процесу.
Крім того матеріали справи містять копію дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 10.12.2024, підписаного прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Денисом Гуликом.
З огляду на викладене дії відповідального працівника щодо внесення відомостей про учасника справи до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» не є втручанням у здійснення правосуддя на не тягнуть за собою необхідності повідомляти Вищу Раду Правосуддя та Генерального прокурора України
Щодо маніпуляцій зі складом учасників справи і проведення судове засідання у відсутність секретаря і без технічної фіксації
Статтею 67 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції забезпечує секретар судового засідання.
14 квітня 2026 року фіксування судового засідання технічними засобами і проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №216/1279/21 забезпечувала секретар судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Таганська Єлизавета Русланівна, яка має стаж роботи на посаді секретаря судового засідання 9 місяців.
В процесі підготовки до слухання справи № 216/1279/21 ( яка є об`ємною та складається з 3 томів по 250 аркушів кожний) враховуючи клопотання ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, було надіслано запрошення про приєднання до відеоеконференції, після чого та приєдналась.
Однак, встановивши з матеріалів справи, що ухвалою суду ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, нею було відключено Дудник К.К. від відеоконференції до початку судового засідання. Тобто Дудник К.К. не приймала участь у судовому засіданні 14.04.2026.
Таким чином, твердження Кравцової О.О. щодо маніпуляцій зі складом учасників справи і проведення судове засідання у відсутність секретаря і без технічної фіксації не відповідають дійсності.
Щодо підписання ухвали поза межами процесу і робочого часу
Згідно із частиною восьмою статті 259 ЦПК усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.
Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом.
Ці положення кореспондуються з нормою частини другої статті 2 Закону № 3262-IV, відповідно до якої усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Пунктом 1 розділу III Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням ВРП від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, встановлено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до ЄДРСР в день його виготовлення засобами АСДС.
При цьому електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до ЄДРСР електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню (пункти 1, 2 розділу ІІ Порядку № 1200/0/15-18)
Строк, в який суддя зобов`язаний надати копію судового рішення для внесення до ЄДРСР, встановлений Законом № 3262-IV, відповідно до якого суддя зобов`язаний внести (надіслати) копію судового рішення для внесення до ЄДРСР шляхом формування та підписання його електронного примірника КЕП в АСДС не пізніше наступного дня після ухвалення (виготовлення повного тексту) судового рішення. Таким чином, Закон № 3262-IV не вимагає негайного, після складання, направлення копії судового рішення, викладеного у письмовій формі, для внесення до ЄДРСР.
Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Плати Верховного Суду від 21.07.2025 у справі №990SСGС/7/25.
Таким чином, підписання електронного примірника ухвали для подальшого внесення до ЄДРСР не свідчить про постановлення ухвали поза межами робочого часу.
Окрім того, в силу специфіки своїх обов`язків суддя здійснює власну діяльність в умовах ненормованого робочого дня і самостійно має розподіляти свою роботу протягом дня з метою належного виконання покладених на суддю Законом України "Про судоустрій і статус суддів" обов`язків. На практиці судді доволі часто виконують власну роботу далеко за межами робочого часу суду як установи і навіть в неробочі дні. ВП ВС констатувала, що графіки робочих процесів судді, визначення робочого місця, закріпленого за суддею, не є змістом його роботи, а є лише елементами організації його роботи (постанова ВП ВС від 30 вересня 2021 року у справі за скаргою на скаргу на рішення Вищої ради правосуддя від 02 лютого 2021 року № 197/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 30 жовтня 2020 року № 2993/1дп/15-20).
Разом з тим, як вже зазначалось вище судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг працюють в умовах надмірного судового навантаження.
Щодо несвоєчасності розгляду головуючим суддею зауваження на протокол судового засідання
Розгляд зауважень позивача на протокол судового засідання від 14.04.2026 ухвалою від 05 травня 2026 рокупоза межами строку встановленого ст. 249 ЦПК України, було обумовлено, надмірним навантаженням справ, які перебувають у провадженні судді Цимбалістенко О.В., висока інтенсивність повітряних тривог, внаслідок частих атаками дронів-камікадзе та балістичних загроз для міста Кривий Ріг (лише за квітень сумарний час тривог перевищив 250 годин), а також перебування судді у нарадчій кімнаті у зв`язку із постановленням вироку у кримінальному провадження з 21.04.2026 до 24.04.2026.
Щодо допуску в судове засідання осіб без повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_5
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , відповідно до наданих суду документів є офіційними, належним чином уповноваженими представниками відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури.
Щодо порушення права позивача на ознайомлення з матеріалами справи
У своїх запереченнях Кравцова О.О. зазначає, що суд не забезпечив їй доступ до матеріалів справи в «Електронному суді», зокрема не надано безоплатний доступ до технічного запису судового засідання, однак не конкретизує до якого саме засідання вона не має доступу. Разом з тим, судом ще 06.10.2026 - 07.10.2025 прикріплені в «Електронний суд» зіскановані матеріали справи №216/1279/21
Приймаючи до уваги викладене, заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого судді є безпідставними та необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 182, 214, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заперечення позивача ОСОБА_2 на дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відхилити.
На підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені під час оскарження остаточного судового рішення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Суддя О.В. Цимбалістенко