Справа № 216/1279/21
провадження 2/216/112/26
УХВАЛА
іменем України
04 серпня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цимбалістенко О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Таганської Є.Р.
представника відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Новікової С.А.,
представника третьої особи Шерстюк О.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 12.03.2021 звернулась до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
16 березня 2021 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Бутенко М.В. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявниці строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
20 квітня 2021 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Бутенко М.В. позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди була повернута повернути позивачу.
Не погодившись із поверненням позовної заяви ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу суду до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою від 21.07.2021 Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, а ухвалою від 04.08.2021 - була повернута позивачу.
Не погодившись із поверненням апеляційної скарги ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2021.
Постановою Верховного Суду від 14.04.2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, постанова Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2021 була повернута, а справа передана до апеляційного суду для продовження розгляду.
Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 02.08.2022 ухвалу судді Бутенко М.В. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , скасовано справу повернуто до суду першої інстанції.
17 серпня 2022 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Бутенко М.В. було відкрито провадження у цивільній справі №216/1279/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.
16.09.2022 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новіковою С.А. у встановлений ухвалою строк було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 .
05.07.2023 позивач ОСОБА_2 звернулась із клопотанням з вимогою зафіксувати факт не направлення відзиву іншим учасникам справи та постановити ухвалу про надання їй строку на ознайомлення із відзивом представника ГУНП.
11.09.2023 позивач ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про повернення відзиву поданого 16.09.2022 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областю.
15.03.2024 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новіковою С.А. через підсистему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 .
04.04.2024 позивач звернулась до суду із запереченням на відзив поданий 15.03.2024 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» та просила повернути відзив фізичній особі ОСОБА_3
27.11.2024 до суду надійшла заява представника Дніпровської обласної прокуратури про залучення до розгляду справи №216/1279/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
26 грудня 2024 року за розпорядженням заступника керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи 216/1279/21, у зв`язку із звільненням у відставку судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_4 , справу передано для розгляду судді Цимбалістенко О.В.
11 лютого 2025 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Цимбалістенко О.В. справу прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів: витребувано в порядку ст. 84 ЦПК України з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 1201804[телефон приховано] за ч.2 ст.194 КК України, а також призначено підготовче судове засідання по справі на 24 березня 2025 року.
21 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника Дніпровської обласної прокуратури Сергієнко Л.Г., в якій вона просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 .
05 травня 2025 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача.
22.07.2025 позивач ОСОБА_2 подала заперечення, у яких просила суд визнати неналежними процесуальним документом та повернути документ поданий ОСОБА_3 .
Ухвалою від 29 серпня 2025 року судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежних відповідачів на належних та залучення третіх осіб. Замінено первісних відповідачів - слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича та Державну казначейську службу України на належних відповідачів, а саме на: Державу Україна в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державу Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури. Разом з тим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Крім того, зобов`язано позивача ОСОБА_2 надіслати відповідачам, залучених цією ухвалою, примірник позовної заяви з додатками та надати суду докази такого відправлення, а також зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного підготовчого засідання.
01.09.2025 позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із уточненою позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просила стягнути з державного бюджету України матеріальну шкоду в розмірі 349 368, 47 грн та моральну шкоду в розмірі 10 368 000 грн.
12 вересня 2025 року у строк встановлений в ухвалі суду представник відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури Сергієнко Л.Г. надала відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_2
15 вересня 2025 року у строк встановлений в ухвалі суду представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С.А. надала відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_2
25 вересня 2025 року позивач ОСОБА_2 надала відповідь на відзив Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому, зокрема, просила не брати до уваги відзив та повернути його оскільки він поданий особою без належних повноважень.
07 жовтня 2025 року представник відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури Сергієнко Л.Г. надала заперечення на відповідь на відзив.
14 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_2 надала відповідь на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, зокрема, просила не брати до уваги відзив та повернути його оскільки він поданий особою без належних повноважень.
26 лютого 2026 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про визнання відзиву відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури таким, що поданий і підписаний неуповноваженою особою.
Крім того, 26 лютого 2026 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про визнання дій представника Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Тараненко М.С. зловживанням процесуальними правами та введенням в оману суду, відмовити ОСОБА_5 у участі в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, постановити окрему ухвалу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за неявку в судове засідання без поважної причини, а також зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській надати належні документи, що підтверджують повноваження представника.
09 липня 2026 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про визнання дій представника представника Дніпровської обласної прокуратури зловживанням процесуальними правами та постановити окрему ухвалу про застосування до заходів процесуального примусу у виді штрафу щодо ОСОБА_6
13 липня 2026 року позивач Кравцова звернулась до суду із клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів - повноважень представників Дніпропетровської обласної прокуратури.
Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання призначене на 04.08.2026 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет позивача в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою в матеріалах справи. Разом з цим позивач 04.08.2026 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на перебування у відпустці, однак доказів на підтвердження такої причини відсутності не надала.
В підготовчому судовому засіданні 04.08.2026 представник відповідача Новікова С.А., представник відповідача Дуднік К.К. та представник третьої особи Шерстюк О.Ю., вважають можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Вирішуючи питання про проведення підготовчого судового засідання 04.08.2026 у відсутність позивача ОСОБА_2 , суд враховує наступне.
За час розгляду справи суддею Цимбалістенко О.В. підготовче судове засідання 8 разів відкладалось, або оголошувались перерви саме через дії позивача ОСОБА_2 , а саме:
- 24.03.2025 через не під`єднання за запрошенням суду до відеоконференції про проведення якої вона сама клопотала перед судом;
- 05.05.2025 і 24.07.2025 через подання позивачем клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, без надання документів на підтвердження поважності його відкладення;
- 25.08.2025 через неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_2 , яка не надала суду документів на підтвердження поважності її неявки;
- 06.10.2025 і 30.10.2025 через заперечення позивача ОСОБА_2 проти проведення підготовчого судового засідання без участі представників відповідачів та третьої особи;
- 14.05.2026 через від`єднання позивача від відеоконференції;
- 13.07.2026 за клопотанням позивача, у зв`язку із її перебуванням у відпустці, без надання документів на підтвердження поважності його відкладення.
Суд зазначає, що до своїх клопотань про відкладення підготовчого засідання призначеного на 05.05.2025, 24.07.2025 та 13.07.2026 позивач ОСОБА_2 жодного разу не надала документів на підтвердження поважності своєї неявки у судові засідання, більше того не надала їх суду і подальшому, так як зазначала про це у своїх клопотаннях.
Однією з основних засади (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами ( пункт 11 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом справи та вирішенню питань.
Частиною 1 статті 198 ЦПК України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Разом з тим, пунктом 2 частини 3 статті 223 ЦПК передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Окрім того, ОСОБА_2 у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи 04.08.2026 посилалась на витребування Дніпровським апеляційним судом справи №216/1279/21.
Так, п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
Разом з цим, оскаржувана ОСОБА_2 ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення, не входить до переліку ухвал зазначених у 15.10 Перехідних положень ЦПК України, тому її оскарження не потребує направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, а отже це не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання 04.08.2026.
З огляду на викладене, переконавшись, що у час на який призначено розгляд справи відсутня повітряна тривога і прибуття до суду не становить небезпеки для життя та здоров`я учасників справи, зважаючи на те, що справа №216/1279/21 знаходиться на розгляді суду з 12.03.2021 і станом на 04.08.2026 все ще перебуває на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про розгляд справи.
Під час підготовчого провадження судом були розглянуті наступні заяви і клопотання сторін та їх представників
Зауваження позивача ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності протоколу та технічного запису судового засідання, у задоволенні яких було відмовлено ухвалами від 05.05.2026, 18.05.2026
Ухвалами від 05.05.2025 та 04.08.2026 були відхилені заперечення позивача ОСОБА_2 на дії судді Цимбалістенко О.В.
Позивачем ОСОБА_2 заявлявся відвід судді Цимбалістенко О.О. у задоволенні якого було відмовлено ухвалою судді Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюка О.Я. від 10.07.2026.
Ухвалами від 14.05.2026 та 04.08.2026 було відмовлено у задовленні заяв позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Таганської Є.Р.
Задоволенні клопотання учасників справи про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза приміщенням суду: ухвалами від 04 березня 2025 року, 24 березня 2025 року , 03 жовтня 2025 року, 30 квітня 2026 року, 08 травня 2026 року, 01 липня 2026 року, 13 липня 2026 року, 24 липня 2026 року, 28 липня 2026 року.
Разом з тим, ухвалою від 14 квітня 2026 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки остання на підтвердження своїх повноважень до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надала відповідних документів.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні 04.08.2026 були розглянуті раніше подані позивачем клопотання, в задоволенні яких ухвалами суду було відмовлено:
- про залучення у якості її представника позивача Комара Е.Л.,
- про відвід секретаря судового засідання Таганської О.В.,
- про проведенні онлайн-трансляції судових засідань у справі 216/1279/21, а також було відхилено заперечення на дії головуючого судді.
Вирішуючи заявленні позивачем ОСОБА_2 клопотання про повернення відзивів на позовну заяву, постановлення окремих ухвал та витребування у відповідача Дніпровської обласної прокуратури оригіналів документів на підставі яких здійснюється представництво суд зазначає наступне.
Щодо клопотання про повернення відзивів на позовну заяву
Ухвалою від 29 серпня 2025 року судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежних відповідачів на належних та залучення третіх осіб, а також надано строк для подання відзивів, відповідей на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
25 вересня 2025 року позивач ОСОБА_2 надала відповідь на відзив Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому, зокрема, просила не брати до уваги відзив та повернути його оскільки його подано неуповноваженою особою.
14 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_2 надала відповідь на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, зокрема, просила не брати до уваги відзив та повернути його оскільки він поданий особою без належних повноважень.
26 лютого 2026 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про визнання відзиву відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури таким, що поданий і підписаний неуповноваженою особою.
В обґрунтування зазначених клопотань (від 25 вересня 2025 року, 14 жовтня 2025 року та 26 лютого 2026 року) позивач посилається на відсутність у представників, які подавали зазначені відзиви, повноважень на представництво інтересів відповідачів, однак це твердження позивача спростовується наявними в матеріалах справи документами наданих представниками відповідачів на підтвердження своїх повноважень, які були встановлені в судовому засіданні та відповідають вимогам ст. 62 ЦПК України і позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20.
Щодо клопотань позивача про постановлення окремих ухвал
26 лютого 2026 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про визнання дій представника Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Тараненко М.С. зловживанням процесуальними правами та введенням в оману суду, відмовити ОСОБА_5 у участі в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, постановити окрему ухвалу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за неявку в судове засідання без поважної причини, а також зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надати належні документи, що підтверджують повноваження представника.
В обґрунтування свого клопотання Кравцова О.О. зазначила, що до поданого 25.02.2026 ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи не надано нотаріально посвідченої довіренності, а також інші відсутні документи на підтвердження її повноважень, як представника Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Зазначені дії ОСОБА_5 , на думку Кравцової О.О., є зловживанням процесуальними правами та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за неявку у судове засідання.
Крім того, 09 липня 2026 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про визнання дій представника Дніпровської обласної прокуратури зловживанням процесуальними правами та постановити окрему ухвалу про застосування до заходів процесуального примусу у виді штрафу щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання Кравцова О.О. зазначила, що у Сидорової О.Р. відсутні повноваження на представництво інтересів Дніпровської обласної прокуратури, тому це є підставою для визнання дій зловживання процесуальними правами та накладення на ОСОБА_6 штрафу як засобу процесуального примусу.
Аналізуючи поданні позивачем клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення оскільки під час підготовчого судового засідання судом були перевірені повноваження Тараненко М.С. на представництво інтересів Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Сидорової О.Р. на представництво інтересів Дніпровської обласної прокуратури, які відповідають вимогам ст. 62 ЦПК України, внаслідок чого відсутні підстави для постановлення щодо представників окремих ухвал і вжиття заходів реагування.
Щодо клопотань позивача про витребування у відповідача Дніпровської обласної прокуратури оригіналів документів на підставі яких здійснюється представництво
13 липня 2026 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів - повноважень представників Дніпропетровської обласної прокуратури. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що жодним представником Дніпровської обласної прокуратури не надавались суду оригінали документів на підтвердження їх повноважень.
Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.
Статтею 84 ЦПК України зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З урахуванням предмету та підстав позову, документи, що підтверджують повноваження представників відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.
Окрім того, що частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини третя та четверта статті 58 ЦПК України у редакції, чинній із 29 грудня 2019 року). Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Разом з цим, у постанові від 4 грудня 2019 року у справі № № 826/5500/18 (К/9901/66600/18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога обов`язкового подання до суду лише оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника і думка про допустимість засвідчення копії такого документа лише суддею не ґрунтується на чинному процесуальному законодавстві.
З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування у відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури оригіналів документів на підтвердження повноважень представників.
Інших клопотань учасниками справи в межах підготовчого судового засідання заявлено не було.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно з п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.
Підстав визначених ст.ст. 197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 200, 259 -261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення відзивів на позовну заяву, постановлення окремих ухвал та витребування у відповідача Дніпровської обласної прокуратури оригіналів документів на підставі яких здійснюється представництво - залишити без задоволення.
Закрити підготовче провадження та призначити справу № 216/1279/21 до судового розгляду по суті на 28 серпня 2026 року о 09 год 05 хв у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, будинок 12, 5 поверх, зал № 5).
Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 ЦПК України.
Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 10 серпня 2026 року.
Суддя О.В. Цимбалістенко