Судові рішення

Ухвала № 138324817 у справі № 643/12128/25 від 20.07.2026

Ухвала від 20.07.2026 у цивільній справі № 643/12128/25 (категорія «Справи у спорах про недоговірні зобов’язання»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Лідовець Руслан Анатолійович.

Справа№ 643/12128/25
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяЛідовець Руслан Анатолійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання
Дата ухвалення20.07.2026
Надійшло до реєстру20.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138324817

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

20 липня 2026 року

м. Київ

справа № 643/12128/25

провадження № 61-9023ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та майнової шкоди.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2026 року, повернуто позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви (уточненої) від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та майнової шкоди та встановлення фактів у частині встановлення фактів.

У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2026 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до суду 02 липня 2026 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на порушення апеляційним судом порядку вручення копії повного судового рішення, що підтверджується, на його думку, матеріалами справи.

Згідно із частинами першою-п`ятою статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, з огляду на тривалість пропущеного строку та те, що заявник є позивачем у справі. Верховний Суд на стадій відкриття касаційного провадження не має доступу до матеріалів справи та можливості перевірити відповідні доводи заявника.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також Верховним Судом враховано, що текст оскаржуваної постанови оприлюднено на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 26 травня 2026 року.

Отже, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути супровідний лист з оригіналом поштового конверту (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте заявником не зазначено повну адресу місця проживання чи перебування, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 .

Отже, заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, де виправити зазначені недоліки.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки прохальна частина сформульована без урахування повноважень суду касаційної інстанції, закріплених процесуальним законодавством.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У касаційній скарзі заявник просить «зобов`язати Салтівський районний суд м. Харкова змінити ухвалу від 02 березня 2026 року», що не є повноваженням суду касаційної інстанції, та одночасно заявляє клопотання про направлення справи на новий розгляд, що є взаємовиключною вимогою з проханням змінити судове рішення.

Отже, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, де чітко викласти вимоги касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 409 ЦПК України;

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
29.09.2026 Ухвала № 140249692 Київський районний суд м. Харкова
17.09.2026 Ухвала № 139827301 Харківський апеляційний суд
14.09.2026 Ухвала № 139718861 Салтівський районний суд міста Харкова
11.09.2026 Ухвала № 139661580 Салтівський районний суд міста Харкова
10.09.2026 Ухвала № 139634541 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
09.09.2026 Ухвала № 139605285 Салтівський районний суд міста Харкова
09.09.2026 Ухвала № 139593030 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
14.08.2026 Ухвала № 138996888 Харківський апеляційний суд
05.08.2026 Ухвала № 138799893 Харківський апеляційний суд
20.07.2026 Ухвала № 138335555 Салтівський районний суд міста Харкова
19.06.2026 Ухвала № 137725254 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
15.06.2026 Ухвала № 137403320 Салтівський районний суд міста Харкова
25.05.2026 Постанова № 136786840 без тексту Харківський апеляційний суд
31.03.2026 Ухвала № 135265971 без тексту Харківський апеляційний суд
31.03.2026 Ухвала № 135265969 без тексту Харківський апеляційний суд
23.03.2026 Ухвала № 135050713 без тексту Салтівський районний суд міста Харкова
16.03.2026 Ухвала № 134857610 без тексту Харківський апеляційний суд
02.03.2026 Ухвала № 134532503 без тексту Салтівський районний суд міста Харкова
02.03.2026 Ухвала № 134452517 без тексту Салтівський районний суд міста Харкова
20.01.2026 Ухвала № 133436174 без тексту Салтівський районний суд міста Харкова