Справа № 643/12128/25
Провадження № 2-ві/643/12/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2026
11 вересня 2026 року місто Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання - заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимош О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в :
В проваджені судді Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М. перебуває вищевказана цивільна справа.
09.09.2026 до суду позивачем подано заяву про відвід судді Тимош О.М.
Відвід мотивований тим, що на думку ОСОБА_1 головуюча Тимош О.М. проводить з головуючою Єрмак Н.В. поза судове спілкування з метою захисту сімейства педофілів, розглядає лише їх клопотання, створює вигляд, що розглядає справу з 23.07.2025, однак системні порушення чинного законодавства свідчать про упередженість, необ`єктивність, пряму зацікавленість в інтересах третіх осіб, де заявник підозрює корупційну складову. Головуюча по справі перешкоджає розгляду справи у встановлений законом термін, порушено строки розгляду попереднього судового засідання, відмовилася видавати позивачу всі докази надані відповідачем, відмовляється розглядати його клопотання, виносити ухвали, викликати свідків, діючи всупереч служби викликати ОСОБА_5 , намагається слухати лише ОСОБА_5 , інформаційні запити станом на 09.08.2026 не розглянуто, відповіді не надано. Повивач зазначає, що йому не надано відзив третьої особи. Встановлено порушення ст. 20 Закону України «Про надання публічної інформації». Позивач посилається на надмірний формалізм, дискримінацію та цинізм, проявлений головуючим по справі. Крім того, йому не були роз`яснені права, розгляд справи проводиться за відсутності відповідача та третьої особи, про лату, час та місце розгляду справи сторони не повідомлені, а також суддя ігнорує надані ним докази більш 2000 аркушів, прийняла заяву про витребування доказів без сплати судового збору.
Ухвалою судді Тимош О.М. від 09.09.2026 визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тимош О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Відповідно до правил ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).
Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи та вказані обставини, суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколом до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думку судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).
Отже, положеннями ст. 36, а також ст. 37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії, Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Оцінюючи доводи позивача ОСОБА_1 , викладені у його заяві про відвід судді Тимош О.М., суд приходить висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не передбачені в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Поліщук Т.В.
Крім того, позивач не навів очевидних фактів, які б свідчили, що суддя Тимош О.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, його доводи, викладені у заяві носять характер припущення, належних та допустимих доказів наведених стверджень, не надано.
Отже, вищевикладене свідчить, що у суду відсутні підстави для визнання заяви про відвід обґрунтованою, а тому у задоволені заяви про відвід суддя Тимош О.М. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимош О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сугачова