Справа № 643/12128/25
Провадження № 2/643/1019/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
20.07.2026
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Тимош О. М.,
за участю секретарів судового засідання Кизим К. В., Глушка С. В.
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в:
В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначена справа.
Ухвалою судді від 25.07.2025 позов залишено без руху.
30.07.2025 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позову без руху.
Ухвалою судді від 01.08.2025 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач у підготовчому засіданні висловив свою думку щодо клопотань відповідача. У підготовче засідання 20.07 2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, яка повернулася до суду без вручення (т. 10 а.с. 193), та шляхом направлення повістки в формі СМС-повідомлення на телефон, зазначений позивачем у позові, яка була доставлена 16.06.2026 (т. 10 а.с.191).
Відповідач належим чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (т. 10 а.с.189) до підготовчого засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення не подавала, подала відзив на позов.
Третя особа ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т. 10 а.с.188), причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення не подавав.
Суд, для дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що всі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відсутність заперечень проти закриття підготовчого засідання, враховуючи позицію позивача, який неодноразово наголошував на дотриманні розумних строків розгляду справи, вважав за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін та третьої особи. Жодної підстави, яка б завадила закрити підготовче провадження, учасники судового розгляду суду не повідомили.
Позивач 20.08.2025 надав до суду клопотання про винесення окремої ухвали та витребування всіх матеріалів перевірок за заявами ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду протягом 2013-2015 р.р., протоколів допиту свідків із ЄРДР із прокуратури Московського району м. Харкова, Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей ХМР, Управління служб в справах дітей Московського району м. Харкова, Головного управління МВС в Харківській області тощо (клопотання №1) (т. 2 а.с.1-11). До клопотання позивачем подано: фотознімок датовані 01.09.2013 (т. 2 а.с.12), листи (т. 2 а.с.13, 19, 21, 31-33, 34, 48, 51, 52-53, 54, 55, 56, 57, 58,59,60, 129, 152-153, 248-249, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275-276, 277-278, 279-280, 287, 192, 294, 341), ухвали суду: від 27.07.2023 (т. 2 а.с.14-17), від 04.09.2017 (т. 2 а.с.18, 142), від 04.07.2017 (т. 2 а.с.47), від 19.08.2019 (т. 2. а.с. 147), від 07.08.2019 (т. 2 а.с. 148, 149, 150), від 23.07.2018 (т. 2 а.с.151, 163), від 10.09.2020 (т. 2 а.с.154-155), від 07.09.2017 (т. 2 а.с. 167), від 06.09.2017 (т. 2 а.с. 168), від 01.09.2017 (т.2 а.с.169), від 17.08.2017 (т. 2 а.с.170), від 30.07.2018 (т. 2 а.с.192-193), від 01.06.2018 (т. 2 а.с.195), від 11.07.2017 (т. 2 а.с. 242), від 23.06.2017 (т. 2 а.с. 243, 246), від 04.01.2018 (т.2 а.с.281, 282, 283, 289), від 20.07.2017 (т. 2 а.с.284-285, 29-291), від 18.12.2017 (т.2 а.с.300, 301), від 24.05.2018 (т. 2 а.с. 302), від 25.01.2018 (т. 2 а.с. 320, 327); постанови слідчих (т. 2 а.с.22), протоколи допитів свідків (т. 2 а.с.24-25, 35-38, 39-42, 43-46, 61-64, 65-67, 68-72, 73-76, 77-80, 81-85, 86-88, 89-95, 96-98, 99-, 103), акт (т. 2 а.с.27), рапорти (т. 2 а.с.28), доручення (т. 2 а.с.29), запити (т. 2 а.с.30, 213-216, 217-218, 219-221, 222-225, 226-230, 231, 233, 234, 235-237, 238-240), заяви (т. 2 а.с. 49-50, 115-116, 117-120, 142-146, 171, 172-174, 176-181, 208-212, 241, 244, 245, 250-259, 264-267, 303-310, 311-31, 329-326, 331-333, 334-340, 361-367), пояснення (т.2 а.с.104, 105, 106, 107-108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115), скарги (т. 2 а.с.121-122, 164-166, 182-184, 185-187, 188-190, 255259, 260-263, 295-298, 314-319, 321-303, 328-330, 342-343), повістки (т. 2 а.с. 123, 128, 131, 13, 140), роздруківки (т. 2 а.с.125-127, 129-130, 132-134, 137-139); копію матеріалів кримінального провадження №1201422[телефон приховано] за ч. 1 ст. 125 КК України (т. 2 а.с.155), витяг з ЄРДР (т. 2 а.с.175), позов (т. 2 а.с.196-209), звернення (т. 2 а.с.344-345, 346-347, 348-355, 356-357, 358-360).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Так, ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлю, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи позов поданий позивачем до суду 23.07.2025. Клопотання про витребування доказів подано до суду 20.08.2025 без обґрунтування неможливість його подання у встановлений законом строк (разом з поданням позовної заяви).
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів (клопотання №1) від 20.08.2025.
Також 20.08.2025 позивач подав до суду клопотання про забезпечення явки на всі судові засідання біологічної матері його сина - відповідача та безпосередньо сина ОСОБА_1 , просив допитати під час судових засідань, надати задавати питання відповідачу та ОСОБА_4 , повідомити та взяти розписки про наслідки та кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень. Встановити під час судових засідань місце знаходження дитини, підстави відсутності в Україні, підстави невиконання рішення суду відповідачем та вжити заходи реагування (клопотання №2) з додатками на 288 аркушах (т. 3 а.с.1-391).
Розглянувши зазначене клопотання, суд зауважує, що відповідач та третя особа належним чином повідомляються про розгляд справи через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», користувачами якого вони є, вони обізнані про наявність спору, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому можуть користуватися своїми правами, зокрема і особистої участі у судовому засіданні. Від відповідача надійшов відзив, в якому вона висловила свою позицію щодо заявлених у позові вимог. Відповідач повідомила, що проживає у Португалії. Жодної обставини, з якої судом би вбачалась потреба в особистих поясненнях відповідача та третьої особи, не вбачається. До того ж третя особа не є стороною по справі та ЦПК України не передбачає виклик третьої особи для надання особистих пояснень. Отже, клопотання задоволенню не підлягає.
14.08.2025 (в межах строку встановленого ухвалою суду від 14.08.2025) через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, до якого додано сканкопія чеку на підтвердження відправки листа (т. 4 а.с.1-4).
Позивач у підготовчому засіданні та у своїх письмових заявах просив повернути відповідачу без розгляду відзив , оскільки відзив не направлений іншим особам.
В ухвалі про відкриття провадження від 01.08.2025 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Так, відповідач ОСОБА_2 відзив подала в строк, встановлений судом та до нього додана сканкопія поштового чека №0WOWzlIgZhc від 14.08.2025, з якого вбачається що рекомендований лист відправлений на ім`я ОСОБА_1 (т.4 а.с.4).
Як вбачається зі змісту ст. 178 ЦПК України законодавець поклав на відповідача обов`язок направлення відзиву та надання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, проте не уточнив які саме це повинні бути документи.
Крім того, позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з відзивом на позов та подати відповідь на відзив. Суд за запитом позивача виготовив копію відзиву та надав позивачу (т.6 а.с.179.)
При прийнятті відзиву суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 17.12.2025 по справі № 757/64192/19, в якій зазначено, що формальний недолік у вигляді відсутності доказів направлення заперечень іншому відповідачу не перешкоджає суду розглянути подані заперечення по суті, не порушує прав учасників справи та не є підставою для застосування процесуального наслідку, як залишення без розгляду.
Водночас суд зауважує, що відповідачем надано підтвердження направлення позивачу відзиву на позов (чек).
13.10.2025 позивач подав заяву, в якій просив відзив відповідача та третьої особи повернути відповідачці та третій особі, оскільки відзиви не направлені іншим особам (т. 6 а.с.89-92), яка розглянута та судом прийнято відповідне рішення, про що зазначено вище.
29.08.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради №236 за березень 2017 року (т. 4 а.с.5-11).
Позивач у підготовчому засіданні заперечував проти долучення даного доказу, зазначив, що він не був направлений йому у порядку передбаченому законом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи те, що відповідач подала відзив на позов 14.08.2025 без долучення до нього доказів, докази відповідачем поза межами строку встановленого законом, а саме: 29.08.2025, без обґрунтуваня неможливості їх подання у вказаний строк, суд дійшов висновку про неприйняття цих доказів, а клопотання про їх долучення залишити без задоволення.
29.08.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про долучення доказів (т.4 а.с.12-13), а саме: акт проведення рівня безпеки дитини від 04.11.2020 (т. 4 а.с. 14-23), акт обстеження умов проживання від 04.11.2020 (т. 4 а.с.24), листа Департаменту служб у справах дітей по Московському району №04-22/3765/20 від 13.11.2020 (т. 4 а.с.25-26), лист КНП «Міська дитяча поліклініка №13» ХМР № 814/0/588-20 від 05.11.2020 (т. 4 а.с.27), пояснення (т. 4 а.с.28, 29).
Позивач у підготовчому засіданні заперечував проти долучення цих доказів, оскільки вони не були направлені йому.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи те, що відповідач подала відзив на позов 14.08.2025 без долучення до нього доказів, докази відповідачем поза межами строку встановленого законом, а саме: 29.08.2025, без обґрунтуваня неможливості їх подання у вказаний строк, суд дійшов висновку про неприйняття цих доказів, а клопотання про їх долучення залишити без задоволення.
29.08.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів (т.4 а.с.30-31), а саме: листи Харківської гімназії №55 (т. 4 а.с.32, 34), листи Управління освіти адміністрації Київського району ХМР (т. 4 а.с.33, 35), КЗОЗ «Харківська дитяча поліклініка №13» (т. 4 а.с.36), пояснення (т. 4 а.с.37 -38, 39), акт обстеження умов проживання від 05.10.2020 (т. 4 а.с.40).
Позивач у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що копії документів є нечитабельними та не направлені йому у передбаченому законом порядку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи те, що відповідач подала відзив на позов 14.08.2025 без долучення до нього доказів, докази відповідачем поза межами строку встановленого законом, а саме: 29.08.2025, без обґрунтуваня неможливості їх подання у вказаний строк, суд дійшов висновку про неприйняття цих доказів, а клопотання про їх долучення залишити без задоволення.
29.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме: просила зобов`язати Відділ поліції № 2 ХРУП №1 (Слобідський ВП - м. Харків, вулиця Ахієзерів, 30, 61038) надати докази - протоколи допиту на той час неповнолітнього сина ОСОБА_1 , а також його бабусі ОСОБА_5 в усіх кримінальних провадженнях, відкритих за заявами ОСОБА_1 за фактом нібито невиконання мною рішення Московського районного суду у справі №643/13374/13-ц для огляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що огляд зазначених доказів (протоколів допиту), які знаходяться у володінні/ користуванні/розпорядженні (Відділу поліції № 2 ХРУП №1 (Слобідський ВП)) може встановити відсутність факту невиконання нею рішення суду, що є необхідними для вирішення справи. До того ж, є підстави припускати, що огляд доказів (протоколів допиту) згодом стане неможливим і встановити відсутність факту невиконання нею рішення суду не буде можливості.
Позивач заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, оскільки за його подання не сплачено судовий збір та воно не направлено сторонам по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;
4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;
6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (ч. 3 ст. 117 ЦПК України).
Подана відповідачем заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам п. 3, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 117 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви відповідача про забезпечення доказів, як такої що подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України.
29.08.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про залучення свідка (т. 4 а.с.43-44), в якому просила залучити в судове засідання, свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підтвердить, що коли відповідач була відсутня, ОСОБА_1 не з`являвся за місцем проживання сина для спілкування згідно з рішенням суду.
Позивач заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідка, оскільки дитина та ОСОБА_5 проживали в різних місцях, в заяві не зазначено, що саме може повідомити свідок, свідком чого вона є незрозуміло.
Суд задовольняє клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_5 , яка є матір`ю відповідача, і, зі слів відповідача, може повідомити обставини щодо спілкування позивача із сином відповідно до рішення суду.
Ухвалою судді від 01.09.2025 за клопотання відповідача та ОСОБА_1 було залучено до справи як третю особу ОСОБА_1 .
15.09.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування історії хвороби та медичної карти №1081 ОДКБ №1 стаціонарного хворого за 2014 рік ОСОБА_6 , історію хвороби та медичну картку за 2015 рік ОСОБА_6 ; з Інституту охорони дитинства та підлітків НАМН України історії хвороби №974 , а/к 6843 та медичну карту стаціонарного хворого за 2015 рік ОСОБА_6 . Встановити під час судових засідань місце знаходження дитини, підстави відсутності в Україні, підстави невиконання рішення суду відповідачем та вжити заходи реагування (клопотання №3) з додатками на 332 аркушах (т. 5 а.с.1-340). В обґрунтування клопотання посилається на фальсифікацію медичних документів ОДКБ №1 для відкриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Так, ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлю, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи позов поданий позивачем до суду 23.07.2025. Клопотання про витребування доказів подано до суду 15.09.2025 без обґрунтування неможливість його подання у встановлений законом строк. Тому клопотання позивача про витребування доказів (клопотання №3) суд залишає без задоволення.
18.09.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для подання пояснень третьої особи (т. 6 а.с.23-24) та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (т. 6 а.с.27-29). В обґрунтування клопотання про поновлення строку третя особа зазначив, що ухвалу про залучення його як третю особу він отримав лише 11.09.2025, тому вважає, що направляє свої пояснення вчасно, зазначив що він навчається, і в нього важливі тести, тому просив поновити строк.
Суд приймає до розгляду пояснення третьої особи, поновлює строк для їх подання, враховуючи, що вони вручені судом позивачу та він мав можливість з ними ознайомилися та висловити думку щодо пояснень третьої особи. Позов поданий позивачем в тому числі і в інтересах третьої особи, який після подання позову набув повноліття та має право бути почутим під час розгляду справи, яка стосується в тому числі і його інтересів. Заперечення третьої особи подані через систему «Електронний суд», а тому твердження позивача, що вони подані не третьою особою є хибними.
Також третьою особою направлялися на електронну адресу листи, які були підписані електронний цифровим підписом.
22.09.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення (т. 6 а.с. 32-33).
15.10.2025 від позивача надійшло клопотання про направлення запиту до Адресно-довідкового територіального органу ДМС України з метою встановлення реєстрації та місця проживання відповідача з 2013-2025 р., забезпечення обов`язкової явки на судове засідання сторін - відповідача та третьої особи, дослідити паспорт громадянина України відповідача, відзив відповідача та третьої особи повернути без розгляду України відповідача (клопотання №4) (т. 6 а.с. 93-96).
На дане клопотання, суд зазначає, що 24.09.2025 судом отримана інформація щодо реєстрації відповідача з Реєстру територіальної громади м. Харкова та з`ясовано, що ОСОБА_2 зареєстрована з 11.04.2012 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 84).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Так, ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлю, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи позов поданий позивачем до суду 23.07.2025. Клопотання про витребування доказів подано до суду 13.10.2025 без обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк.
За таких обставин, клопотання про направлення запиту до Адресно-довідкового територіального органу ДМС України (клопотання №4) залишено без задоволення.
28.10.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення на додаткові пояснення від 14.10.2025 (т. 6 а.с.125-129).
28.10.2025 від позивача надійшла заява про повернення без розгляду відзиву відповідача та третьої особи (т. 6 а.с.137-141), яке було розглянуто, про що було зазначено раніше.
28.10.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення (т. 6 а.с.160).
28.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до моменту, коли стане можливим її особистий приїзд до місця розгляду справи та/або отримання нею доступу до письмових доказів, що залишилися в м. Харкові - а саме, до закінчення воєнного стану, оскільки подальший розгляд обмежує її права і фактично позбавляє доступу до правосуддя (т. 6 а.с.164).
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення, серед яких відсутня обставина, на яку посилається відповідач.
28.10.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (т. 6 а.с.166).
18.11.2025 від позивача надійшли: клопотання про витребування інформації та завірені належним чином копії особової справи відповідача з Харківського міського центру зайнятості за період 2012 -2015 р.р. щодо незаконного отримання виплат по безробіттю (т. 6 а.с.186-187, 188-192); заява щодо повернення відзиву позивачу та пояснень відповідача та третьої особи без розгляду (т. 6 а.с.193-197); додаткові пояснення з додатками(т. 6 а.с.198-236); додаткові пояснення (т. 6 а.с.237-242).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Так, ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлю, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи позов поданий позивачем до суду 23.07.2025. Клопотання про витребування доказів подано до суду 18.11.2025 без обґрунтування неможливість його подання у встановлений законом строк, а тому клопотання про витребування інформації від 18.11.2025 суд залишає без задоволення.
01.12.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких просив направити до Московського відділу державної виконавчої служби ГУДВСУ в Харківській області та витребувати завірені належним чином матеріали виконавчого провадження АСВП №51828870, завірену належним чином копію паспорту громадянина України; направити до ГУ ПФУ в Харківській області з метою встановлення отримання доходу відповідачем; до ГУ ДФС України в Харківській області з метою встановлення та отримання особової справи відповідача та доходу протягом 2015-2025 р.р.; направити до Харківського міського центру зайнятості в Харківській області з метою встановлення та отримання особової справи ОСОБА_7 , паспорту громадянина; направити до Управління соціального захисту населення України в Харківській області з метою встановлення та отримання особової справи відповідача, паспорту громадянина України; направити до Харківської міської ради завіреної належним чином копії домової книги, докази реєстрації відповідача за адресою; направити до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області з метою отримання належним чином завіреної матеріалів розгляду його інформаційного запиту; залишити всі відзиви, інші процесуальні документи без розгляду; визнати дії відповідача зловживанням правами; застосувати до відповідача заходи процесуального примусу за ст. 143 ЦПК України; допитати як свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; витребувати копії кримінальних проваджень №1201422049000314 та № 1201422[телефон приховано] за ч. 2 ст. 156 КК України; дослідити під час судового засідання СМС-повідомлення, медичну карту№ 1081 стаціонарного хворого за допомогою ОСОБА_10 , пояснення 9-річного сина ОСОБА_1 ; допитати як свідків працівників Обласної клінічної лікарні № 1 м. Харкова ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; надати судовий запит та витребувати з Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області пояснення свідків; надати судовий запит та витребувати з Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області пояснення свідків; надати судовий запит та витребувати завірені належним чином матеріали перевірок за зверненням позивача щодо неналежного виконання своїх материнських обов`язків ОСОБА_13 ; витребувати із МКЛ №13 м. Харкова завірену копію виписки журналу реєстрації довідок за січень 2013 року; допитати лікаря-педіатра поліклініки №13 ОСОБА_14 ; надати судовий запит до швидкої допомоги; надати судові запити за місцем роботи ОСОБА_15 до МКЛ №13 м. Харкова та витребувати завірену належним чином довідку графіку роботи старшої медсестри і табель обліку робочого часу за 2014-2025 р.р.; допитати як свідків керівника Департаменту праці та соціальної політики ХМР Болгову Л. В. , начальника Управління служб у справах дітей ОСОБА_16 , заступника начальника служби у справах дітей Ломову Н. М., працівників ХМР ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (т. 7 а.с 1-13). До клопотання додано супровідні листи, ухвали суду тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Так, ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлю, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи позов поданий позивачем до суду 23.07.2025. Клопотання про витребування доказів подано до суду 01.12.2025 без обґрунтування неможливість його подання у встановлений законом строк, а тому підлягає залишенню без задоволення.
Що стосується клопотання позивача про допит свідків, суд зазначає таке.
Ст. 91 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про виклик свідків.
Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1).
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч. 2).
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч. 3).
Так, у клопотанні позивача про виклик свідків не зазначено ім`я неяких свідків, яке складається з прізвища, ім`я, по батькові, не зазначено які саме обставини можуть підтвердити ці свідки (щодо спору, який перебуває на розгляді суду), а при цьому позивач зазначає, що звертався до контролюючих служб та на складання актів фахівцями контролюючих служб, що доводиться письмовими доказами. Тобто свідки не можуть підтвердити обставини, які повинні бути підтверджені документами (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
01.12.2025 позивачем подано клопотання, в якому позивач викладає свої міркування щодо наявних в матеріалах заяв, клопотань, додаткових пояснень відповідача та третьої особи та просить винести окрему ухвалу та направити до Московського відділу державної виконавчої служби ГУДВС в Харківській області, витребувати завірені належним чином матеріали виконавчого провадження №51828870, завірену належним чином копію паспорту громадянина України; направити до ГУ ПФУ в Харківській області з метою встановлення отримання доходу відповідачем; до ГУ ДФС України в Харківській області з метою встановлення та отримання особової справи відповідача та доходу протягом 2015-2025 р.р.; направити до Харківського міського центру зайнятості в Харківській області з метою встановлення та отримання особової справи ОСОБА_7 , паспорту громадянина; направити до Управління соціального захисту населення України в Харківській області з метою встановлення та отримання особової справи відповідача, паспорту громадянина України; направити до Харківської міської ради завіреної належним чином копії домової книги, докази реєстрації відповідача за цією адресою; направити до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області з метою отримання належним чином завіреної матеріалів розгляду його інформаційного запиту; залишити всі відзиви, інші процесуальні документи без розгляду; визнати дії відповідача зловживанням правами; застосувати до відповідача заходи процесуального примусу за ст. 143 ЦПК України; допитати як свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; витребувати копії кримінальних проваджень №1201422049000314 та № 1201422[телефон приховано] за ч. 2 ст. 156 КК України; дослідити під час судового засідання СМС-повідомлення, медичну карту№ 1081 стаціонарного хворого за допомогою ОСОБА_10 , пояснення 9-річного сина ОСОБА_1 ; допитати як свідків працівників Обласної клінічної лікарні № 1 м. Харкова ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; надати судовий запит та витребувати з Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області пояснення свідків; надати судовий запит та витребувати з Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області пояснення свідків; надати судовий запитна витребувати завірені належним чином матеріали перевірок за зверненням позивача щодо неналежного виконання своїх материнських обов`язків ОСОБА_13 ; витребувати із МКЛ №13 м. Харкова завірену копію виписки журналу реєстрації довідок за січень 2013 року; допитати лікаря-педіатра поліклініки №13 ОСОБА_14 ; надати судовий запит до швидкої допомоги; надати судові запити за місцем роботи ОСОБА_15 до МКЛ №13 м. Харкова та витребувати завірену належним чином довідку графіку роботи старшої медсестри і табель обліку робочого часу за 2014-2025 р.р.; допитати як свідків керівника Департаменту праці та соціальної політики ХМР Болгову Л. В. , начальника Управління служб у справах дітей Малька О. П., заступника начальника служби у справах дітей Ломову Н. М., працівників ХМР ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (т. 7 а.с.50-72). До клопотання додано додатки на 213 аркушах (заяви, скарги, копії ухвал суду, супровідні листи, запити, листи тощо). Прохальна частина клопотання повністю дублює клопотання позивача в т. 7 а.с 1-13.
Судом зазначене клопотання розглянуто та у його задоволенні відмовлено, з підстав зазначених вище.
01.02.2025 від позивача надійшло клопотання про зловживання процесуальними правами, в якому просить винести окрему ухвалу та направити до Московського відділу державної виконавчої служби ГУДВС в Харківській області та витребувати завірені належним чином матеріали виконавчого провадження №51828870, завірену належним чином копію паспорту громадянина України; направити до ГУ ПФУ в Харківській області з метою встановлення отримання доходу відповідачем; до ГУ ДФС України в Харківській області з метою встановлення та отримання особової справи відповідача та доходу протягом 2015-2025 р.р.; направити до Харківського міського центру зайнятості в Харківській області з метою встановлення та отримання особової справи ОСОБА_7 , паспорту громадянина; направити до Управління соціального захисту населення України в Харківській області з метою встановлення та отримання особової справи відповідача, паспорту громадянина України; направити до Харківської міської ради завіреної належним чином копії домової книги, докази реєстрації відповідача за цією адресою; направити до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області з метою отримання належним чином завіреної матеріалів розгляду його інформаційного запиту; залишити всі відзиви, інші процесуальні документи без розгляду; визнати дії відповідача зловживанням правами; застосувати до відповідача заходи процесуального примусу за ст. 143 ЦПК України; допитати як свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; витребувати копії кримінальних проваджень №1201422049000314 та № 1201422[телефон приховано] за ч. 2 ст. 156 КК України; дослідити під час судового засідання СМС-повідомлення, медичну карту№ 1081 стаціонарного хворого за допомогою ОСОБА_10 , пояснення 9-річного сина ОСОБА_1 ; допитати як свідків працівників Обласної клінічної лікарні № 1 м. Харкова ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; надати судовий запит та витребувати з Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області пояснення свідків; надати судовий запит та витребувати з Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області пояснення свідків; надати судовий запитна витребувати завірені належним чином матеріали перевірок за зверненням позивача щодо неналежного виконання своїх материнських обов`язків ОСОБА_13 ; витребувати із МКЛ №13 м. Харкова завірену копію виписки журналу реєстрації довідок за січень 2013 року; допитати лікаря-педіатра поліклініки №13 ОСОБА_14 ; надати судовий запит до швидкої допомоги; надати судові запити за місцем роботи ОСОБА_15 до МКЛ №13 м. Харкова та витребувати завірену належним чином довідку графіку роботи старшої медсестри і табель обліку робочого часу за 2014-2025 р.р.; допитати як свідків керівника Департаменту праці та соціальної політики ХМР Болгову Л. В. , начальника Управління служб у справах дітей Малька О. П., заступника начальника служби у справах дітей Ломову Н. М., працівників ХМР ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (т. 8 а.с.1-28). До клопотання додано додатки на 524 аркушах (заяви, скарги, копії ухвал суду, супровідні листи, запити, листи тощо).
Прохальна частина клопотання повністю дублює клопотання позивача в т. 7 а.с 1-13.
Судом зазначене клопотання розглянуто та у його задоволенні відмовлено, з підстав зазначених вище.
02.12.2025 від третьої особи надійшли додаткові пояснення (т. 9 а.с.37-39).
02.12.2025 від відповідача надійшла заява про визнання зловживання процесуальними правами (т. 9 а.с.41).
20.01.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява (т. 10 а.с.9-50).
Ухвалою суду від 02.03.2026 повернуто позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви (уточненої) від 20.01.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення фактів, - в частині встановлення фактів, в іншій частині (збільшення розміру вимог про відшкодування шкоди) суд позов прийняв до розгляду.
Ухвала суду від 02.03.2026 була оскаржена позивачем до апеляційного суду, в зв`язку з чим ухвалою суду від 23.03.2026 передано матеріали цивільної справи за позовом заяву до Харківського апеляційного суду. Провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 02.03.2026 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди в порядку апеляційного провадження.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25.05.2026 ухвала Салтівського районного суду м. Харкова від 02.03.2026 залишена без змін.
Ухвалою суду від 15.06.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.07.2026 о 13:00.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Інших (окрім вищеперерахованих) клопотань про витребування або забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, заяв про забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 83, 84, 117, 189,196-198,200 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1)Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (клопотання №1) від 20.08.2025, вх.№43045/25 залишити без задоволення.
2)Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення явки у судові засідання відповідача та третьої особи (клопотання №2) від 20.08.2025, вх.№43046/25 залишити без задоволення.
3)Клопотання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про долучення доказів від 29.08.2025 вх.№44582/25 залишити без задоволення.
4)Клопотання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про долучення доказів від 29.08.2025 вх.№44583/25 залишити без задоволення.
5)Клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів від 29.08.2025 вх.№44586/25 залишити без задоволення.
6)Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів від 29.08.2025 вх. №44588/25 - повернути заявнику.
7)Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.
Викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Обов`язок по забезпеченню явки свідка покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Попередити свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
8)Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (клопотання №3) від 15.09.2025, вх.№47784/25 залишити без задоволення.
9)Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (клопотання №4) від 15.10.2025, вх.№54825/25 залишити без задоволення.
10)Клопотання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі від 28.10.2025 вх. №57226/25 залишити без задоволення.
11)Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації та особової справи від 18.11.2025, вх.№62095/25 залишити без задоволення.
12)Клопотання позивача ОСОБА_1 від 01.12.2025 вх. №64954/25, вх. №64948/25, вх. №64978/25 залишити без задоволення.
13)Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди - закрити.
14)Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2026 року на 13 годину 00 хвилин.
Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення доказів може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.М.Тимош