Ухвала
31 липня 2026 року
м. Київ
справа № 200/10638/14-ц
провадження № 61-10244ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення збитків.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано Договір-доручення про довірче управління фінансовими коштами від 10 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 306 539,40 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 93 070,40 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, та понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 1 934,80 грн, а всього 411 544,60 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2026 року.
У липні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, у якій просить:
скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2026 року у справі № 200/10638/14-ц в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 306 539,40 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 93 070,40 грн, моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн та судового збору у розмірі 1 934,80 грн, а всього у сумі 411 544,40 грн;
прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 306 539,40 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 93 070,40 грн, моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн та витрат по справі судового збору у сумі 1 934,80 грн, а всього 411 544,40 грн повністю.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Системне тлумачення частини другої статті 17, частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Аналіз матеріалів касаційної скарги та доданих матеріалів, судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року в апеляційному порядку не переглядалося, а тому не підлягає касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України. Як наслідок у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення збитків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков