ЄУН 200/10638/14-ц
Провадження № 2-ві/932/16/26
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі :
головуючого - судді Петуніна І. В.,
стягувач: ОСОБА_1 ,
боржник: ОСОБА_2
розглянувши судовому засіданні заяву ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
У Шевченківському районному суді міста Дніпра розглядається справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчу документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 200/10638/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення збитків.
Заявник ОСОБА_2 заявила відвід головуючій судді про справі Ярощук О. В. в обґрунтування якого зазначила, що у неї є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки 13.07.2026 нею подана заява, де оскаржуються протиправні дії державного виконавця, але пройшов майже місяць, а справа досі не розглянута.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше 2-х днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Судом не встановлено інших обставин, викладених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які є підставою для відводу головуючого судді, а доводи заявника зводяться про констатацію розгляду її заяви поза межами строку, передбаченого ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Ярощук О. В.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Ярощук Оксани Володимирівни у справі № 200/10638/14-ц (провадження № 6/932/489/26), за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчу документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 200/10638/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення збитків.
Суддя І. В. Петунін