Справа № 200/10638/14-ц
Провадження № 6/932/489/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді під час розгляду заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №78819402 та визнання виконавчого документу №200/10638/14-ц таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що виконавчий документ 200/10638/14-ц втратив свою чинність у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення збитків -
установила:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра 13.07.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №78819402 та визнання виконавчого документу №200/10638/14-ц таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що виконавчий документ 200/10638/14-ц втратив свою чинність у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення збитків.
15 липня 2026 року заяву передано у моє провадження.
07 серпня 2026 року із канцелярії суду передано матеріали цивільної справи №200/10638/14-ц, які перебували на розгляді у Дніпровському апеляційному суді.
10 серпня 2026 року через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, яку я отримала 11.08.2026.
Станом на 11.08.2026 ухвала про відкриття провадження не виносилася.
В обґрунтування відводу заявлено, що заявником подано заяву 13.07.2026 про закінчення виконавчого провадження №78819402 та визнання виконавчого документу №200/10638/14-ц таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що виконавчий документ 200/10638/14-ц втратив свою чинність у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення збитків, однак станом на 10.08.2026 її заяву не розглянуто, що свідчить про мою упередженість у вказаній справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.
Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Наділяючи учасника справи правом на відвід судді, законодавство не допускає права на зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства. Тобто, право на відвід не є абсолютним, інакше це право перетвориться у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Заявляючи відвід судді, відповідач вказує, що суддя, на його думку, порушила строки розгляду заяви, тобто фактично доводи зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями під час розгляду справи.
Проте, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. У такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України, а тривалий розгляд справи не визначений законодавством як підстава для відводу.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що матеріали цивільної справи №200/10638/14-ц перебували на розгляді у Дніпровському апеляційному судді та передані до провадження судді Ярощук О.В. 07.08.2026 (після виходу із щорічної відпустки).
Отже, доводи ОСОБА_1 щодо порушення її процесуальних прав спростовуються наявними матеріалами справи, та є голослівним припущеннями про начебто якусь заінтересованість у справі.
Приписами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Аналіз поданої заяви про відвід судді не містить жодної підстави для відводу судді, які зазначені у ст. 36, 37 ЦПК України, містить лише припущення.
Будь-яких явних та очевидних підстав для відводу судді від розгляду цієї справи Тубалець О.В. не наведено, а обставини, на які вона вказує у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
За змістом ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючого судді Ярощук О.В. на розгляд іншому судді у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суддя -
постановила:
Заяву про відвід головуючого судді Ярощук О.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №78819402 та визнання виконавчого документу №200/10638/14-ц таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що виконавчий документ 200/10638/14-ц втратив свою чинність у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення збитків - залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи Справа № 200/10638/14-ц провадження № 6/932/489/26 передати до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ЯРОЩУК