Провадження № 4-с/537/15/2026
Справа № 537/3026/25
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Бакай М.С., скаржника - ОСОБА_1 , заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 , державного виконавця Кривоноженкової У.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
В поданій до суду скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирошніченко Анастасії Ігорівни щодо виключення матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань із бази нарахування аліментів у виконавчому провадженні № 81015185 та зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирошніченко Анастасію Ігорівну скасувати проведений розрахунок та здійснити новий перерахунок заборгованості зі сплати аліментів боржника, з урахуванням усіх видів його доходів, включаючи матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.
В обґрунтуванні скарги вказала, що на виконанні у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження, відкрите державним виконавцем - Мирошніченко Анастасією Ігорівною, № 81015185 з виконання виконавчого листа № 537/3026/25, виданого 29.04.2026 р. Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.05.2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
Про порушення своїх прав, а саме про факт здійснення державним виконавцем неправомірного перерахунку заборгованості зі зменшенням суми аліментів, ОСОБА_1 дізналася 10 липня 2026 року під час самостійного перегляду електронних документів у системі АСВП. Вказаний факт підтверджується тим, що офіційного письмового розрахунку заборгованості на її адресу від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надходило.
В ході зазначеного перерахунку від 07.07.2026 року на підставі заяви ОСОБА_2 від 26.06.2026 року про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів та долученню документів до провадження, в якій він посилається на п.1 ч. 12 постанови КМУ від 26.02.1993 р. № 146, державний виконавець неправомірно виключила із бази нарахування аліментів (грошового забезпечення ОСОБА_2 ) суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, які ОСОБА_2 отримує за місцем служби в органах Національної поліції України.
Таке тлумачення норми права є помилковим та суперечить чинному законодавству. Відповідно до пп. 1 п. 12 Постанови КМУ № 146, утримання аліментів не провадиться лише з сум неоподаткованого розміру матеріальної допомоги. Тобто звільненню від нарахування аліментів підлягає виключно та допомога, яка згідно з Податковим кодексом України не включається до загального оподатковуваного доходу особи.
Як вбачається з офіційної довідки Державної податкової служби України про доходи ОСОБА_2 , наданої у відповідь на запит Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також із довідки з місця його роботи № 877 від 27.05.2026 року з травня 2025 по травень 2026 року, спірна сума була виплачена ОСОБА_2 із ознакою доходу «185».
Відповідно до Довідника ознак доходів, затвердженого Міністерством фінансів України, ознака 185 присвоюється сумам, які включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. Із зазначеного доходу ОСОБА_2 в повному обсязі було утримано податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військовий збір.
Оскільки вказана виплата повністю підлягала оподаткуванню, вона не має статусу "неоподатковуваного розміру", а отже - не підпадає під дію пп. 1 п. 12 Постанови КМУ № 146. Дана сума є доходом ОСОБА_2 , з якого на загальних підставах (згідно з п. 1 та п. 13 Постанови КМУ № 146) мали бути утримані аліменти після відрахування податків.
Скаржниця намагалася вирішити питання мирним шляхом в особистій розмові по телефону з державним виконавцем - ОСОБА_4 , яка відбулася 10.07.2026 року, та після наведених нею аргументів та доказів, державний виконавець повідомила про нову причину перерахунку аліментів, надіславши відповідь через месенджер «вапйбер», з посиланням на п. 8 постанови КМУ № 146, стверджуючи, що ці виплати не мають постійного характеру.
Намагання державного виконавця обґрунтувати неправомірне виключення вказаних виплат пунктом 8 Постанови КМУ № 146 є безпідставним та свідчить про хибне тлумачення поняття "грошове забезпечення, що не має постійного характеру". Велика Палата Верховного Суду та Касаційний цивільний суд у своїх правових висновках (зокрема, у справах щодо стягнення аліментів з військовослужбовців та поліцейських) однозначно зазначили, що щорічна матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань є плановою, гарантованою державою виплатою, яка має чітку періодичність (виплачується раз на рік) та носить систематичний характер. Дані виплати входять до структури грошового забезпечення поліцейського згідно зі ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», відображаються у податковій звітності як дохід від служби та підлягають оподаткуванню, а тому утримання аліментів з них є обов`язковим. До виплат, що "не мають постійного характеру", відносяться виключно непередбачувані, разові екстрені виплати (наприклад, у зв`язку з хворобою чи стихійним лихом), якими спірні допомоги не є.
Окрім цього, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на соціально-побутові потреби відсутня у переліку виплат, з яких аліменти не утримуються згідно ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження».
Також зазначає, що у перерахунку заборгованості зі сплати аліментів від 07.07.2026 року, виключаючи із бази нарахування аліментів (грошового забезпечення ОСОБА_2 ) суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, державним виконавцем було допущено математичну помилку, яка призвела до штучного зменшення бази нарахування аліментів, а саме: з нарахованої суми грошового забезпечення, яке включає матеріальну допомогу на оздоровлення та соціально-побутові потреби, ОСОБА_2 за вересень 2025 р., державним виконавцем було вирахувано податки у розмірі 18% ПДФО та 5% ВЗ; з отриманого чистого доходу (грошового забезпечення) вирахувано суму нарахованої матеріальної допомоги до утримання податків.
Таким чином, дії виконавця щодо перерахунку та зменшення заборгованості за аліментами є протиправними, базуються на хибному застосуванні матеріального права та грубо порушують принцип пріоритету інтересів дитини, закріплений сталою практикою Верховного Суду.
27.07.2026 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 де останній вказав, що наведені в скарзі доводи є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать правовим нормам та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не здійснюється також із сум вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру , та в інших випадках, передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України. У відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» з військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Держспецзв`язку, Держприкордонслужби, поліцейських , осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, БЕБ, служби цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби, співробітників Служби судової охорони утримання аліментів провадиться з усіх видів грошового забезпечення, інших виплат, установлених законодавством, зокрема додаткової винагороди, яка виплачується на період воєнного стану, крім грошового забезпечення, що не має постійного характеру , та інших випадків, передбачених законом. Отже, вказаними нормами встановлено імперативну заборону на стягнення аліментів з грошового забезпечення поліцейських, що не має постійного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Згідно довідки про доходи № 877 від 27.05.2026 року, на яку посилається скаржниця, у розділі «Нарахована заробітна плата/грошове забезпечення» за вересень 2025 року зазначена сума нарахованої заробітної плати 107640,15 грн. В розділах «Утримано ПДФО» та «Утримано військовий збір» за вказаний період зазначено суми коштів, які було утримано з нарахуваної заробітної плати, а саме 19375,23 та 5382,01 грн. відповідно. Тобто вказане утримання було здійснено роботодавцем, а не державним виконавцем, як стверджує скаржниця. З грошової суми, яка залишилася після утримання податків та зборів, тобто фактично отриманої заробітної плати, а саме 82882,91 грн., державним виконавцем у відповідності до ч. 1 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» зроблено розрахунок суми аліментів, які підлягають стягненню, який було відображено у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 02.06.2026 року. Надалі з вказаної суми 82882,91 грн. фактично отриманої заробітної плати державним виконавцем вирахувано отриману у вересні 2025 року матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 30351,78 грн та 30351,78 грн відповідно, так як з вище наведених підстав з зазначених виплат утримання аліментів не проводиться.
Також звертає увагу на довідку № 1130 від 26.06.2026 року на яку посилається скаржниця. Згідно вказаної довідки суми матеріальної допомоги (на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань) ним «ОТРИМАНО», а не «НАРАХОВАНО», як зазначила ОСОБА_1 у своїй скарзі. Тобто в довідці зазначено суми, які фактично отримано після здійснення відрахування необхідних податків та зборів. Отже, твердження скаржниці про допущення математичної помилки державним виконавцем у розрахунку є безпідставним та помилковим, а наведені в скарзі розрахунки хибними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства (ч. 1 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження»). Таким чином, у задоволенні вимог, зазначених у скарзі ОСОБА_1 слід відмовити повністю.
07.08.2026 року від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив, де державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовити у повному обсязі та визнати розрахунок від 07.07.2026 року правомірним. Вказує, що згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 81015185 з примусового виконання виконавчого листа № 537/3026/25 від 29.04.2026 виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягування з 13.05.2025 року і до повноліття. 26.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 25.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника через наявність заборгованості по аліментам. 10.07.2026 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, а саме: НОМЕР_1 у банку АТ КБ ПРИВАТБАНК. Згідно довідки № 1130 від 26.06.2026 року боржником отримано: - у вересні 2025 року 30351,78 грн. матеріальної допомоги для оздоровлення; - у вересні 2025 року 30351,78 грн. матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань; - у травні 2026 року 30007,77 грн. матеріальної допомоги для оздоровлення. Утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків. Доставка стягувачу грошових переказів утриманих аліментів провадиться за рахунок платника аліментів. Тож, стягнення аліментів проводиться з усіх видів грошового забезпечення, крім виплат, що не мають постійного характеру.
В судовому засіданні скаржник - стягувач ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила задовольнити з підстав вказаних у скарзі.
В судовому засіданні боржник - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги з підстав викладених у запереченнях.
В судовому засіданні державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривоноженкова У.Р. просила відмовити у задоволенні скарги з підстав вказаних у відзиві.
При цьому, уточнила, що в ГУНП в Харківській області направлено запит щодо надання повної розшифрованої інформації щодо всіх виплат ОСОБА_2 в тому числі і матеріальної допомоги та відповідно всіх відрахувань з визначенням сум. В подальшому державним виконавцем з урахуванням отриманої відповіді можливо будуть вчинені дії щодо перегляду сум заборгованості.
Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її - ОСОБА_1 утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2025 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2025 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2026 року залишено без змін.
На виконання рішення суду від 10 листопада 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука 29 квітня 2026 року видано виконавчий лист № 537/3026/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 26 травня 2026 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 81015185.
Встановлено, що 26.06.2026 року ОСОБА_2 звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про проведення перерахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 81015185 долучивши довіку № 1130 від 26.06.2026 року.
Згідно довідки № 1130 від 26.06.2026 року боржником отримано: - у вересні 2025 року 30351,78 грн. матеріальної допомоги для оздоровлення; - у вересні 2025 року 30351,78 грн. матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань; - у травні 2026 року 30007,77 грн. матеріальної допомоги для оздоровлення.
Згідно довідки про доходи №877 від 27.05.2026 року, що видана період з травня 2025 року по травень 2026 року, вбачається що нараховано заробітної плати /грошове забезпечення за вересень 2025 року - 107640,15 грн; за травень 2026 року - 1604982,67 грн; утримано ПДФО та утримано військовий збір за вересень 2025 року зазначено суми коштів - 19375,23 та 5382,01 грн. відповідно; за травень 2026 року - 28888,68 та 33624,41 грн.
07.07.2026 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 81015185 проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно якого розмір заборгованості станом на 01.07.2026 року становив 78220,19 грн, де за вересень 2025 року вказано розмір доходу боржника 22179,35 грн, за травень 2026 року 97255,14 грн.
Згідно положень ч.1 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до Пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 146 з військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Держспецзв`язку, Держприкордонслужби, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, БЕБ, служби цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби, співробітників Служби судової охорони утримання аліментів провадиться з усіх видів грошового забезпечення, інших виплат, установлених законодавством, зокрема додаткової винагороди, яка виплачується на період воєнного стану, крім грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та інших випадків, передбачених законом.
Відповідно до Пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 146, утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду України від 31 травня 2023 року у справі № 620/17864/21 зазначено, що відповідно до абзацу 1 пункту 13 розділу ІІ Порядку №260 поліцейським у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, один раз на рік може надаватись матеріальна допомога, розмір якої повинен бути не менше їх посадового окладу та не більше місячного грошового забезпечення, та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, розмір якої не повинен перевищувати їх місячного грошового забезпечення. Згідно з абзацом 3 пункту 13 розділу ІІ Порядку №260 виплата поліцейським матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань здійснюється на підставі їх рапортів у розмірі, визначеному керівником органу поліції. Зрештою текстуальний виклад пункту 13 розділу ІІ Порядку №260 дає підстави вважати, що виплата матеріальної допомоги не є обов`язкова . Можливість отримати матеріальну допомогу залежить від обсягу бюджетних асигнувань на виплату грошового забезпечення поліцейським.
Вказана правова позиція вказує на те, що матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань (на відміну від виплат за посадовий оклад, вислугу років, спеціальне звання, які виплачуються щомісячно в обов`язковому порядку) є виплатою, що не має постійного характеру та залежить від наявності бюджетних асигнувань, а отже з них утримання аліментів не провадиться.
Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно статті 447 ЦПК України та статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вказані норми законодавства та встановлені у судовому засіданні обставини суддя дійшов висновку, що державним виконавцем було правомірно не включено до розрахунку аліментів суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які ОСОБА_2 отримував за місцем служби в органах Національної поліції України відповідно до положень постанови КМУ від 26.02.1993 р. № 146, які не мають постійного характеру, а тому право заявника не було порушено.
Враховуючи вищевикладене, твердження скаржника про неправомірність дій державного виконавця не знайшли свого підтвердження, а тому суд дійшов висновку, що скарга не обґрунтована, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -
ухвалив :
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя В. І. Хіневич
Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2026 року.