УХВАЛА
26 серпня 2026 року
м. Київ
справа №380/23839/25
адміністративне провадження №К/990/39373/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,
перевіривши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №380/23839/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних заяв від 16 грудня 2025 року та від 21 грудня 2025 року заявлених до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , просив:
-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_1 ;
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та виключити дані про порушення громадянином ОСОБА_1 правил військового обліку;
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 направити повідомлення органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення громадянина ОСОБА_1 до відповідного РТЦК; 4) стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 тисяч гривень та витрати на судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року в адміністративній справі №380/23839/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - змінено, а саме, виключено із описової і мотивувальної частин цього рішення суду обґрунтування щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 тисяч гривень.
У іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року в адміністративній справі №380/23839/25 залишено без змін.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн 50 коп. сплаченого за подання апеляційної скарги.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №380/23839/25 - відмовлено.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, 21 серпня 2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Разом із касаційною скаргою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову.
22 серпня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Сколова В.М. від участі у розгляді цієї касаційної скарги, яку зареєстровано канцелярією суду 24 серпня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Соколова В.М. у справі №380/23839/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - визнано необґрунтованою.
Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Соколова В.М. у справі №380/23839/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяв.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2026 року для розгляду заяви визначено суддю Верховного Суду Білак М.В.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Соколова В.М. у справі №380/23839/25.
Так, вирішуючи подане скаржником клопотання про забезпечення позову, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно з положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Положеннями статті 153 КАС України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (частина третя статті 150 КАС України).
Наведені вище положення КАС України свідчать про те, що суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб.
У взаємозв`язку із наведеним Верховний Суд враховує частину першу статті 167 КАС України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №380/23839/25 є очевидно безпідставним та необґрунтованим, через що його необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 150, 153, 167 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №380/23839/25 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду