ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питання роз`яснення судового рішення
16 вересня 2026 року м. Львів Справа № 380/23839/25 пров. № А/857/26889/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Кушнір В.О.
розглянувши в електронній формі у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року в адміністративній справі №380/23839/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних заяв від 16.12.2025 та від 21.12.2025 заявлених до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , просив: 1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та виключити дані про порушення громадянином ОСОБА_1 правил військового обліку; 3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 направити повідомлення органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення громадянина ОСОБА_1 до відповідного РТЦК; 4) стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 тисяч гривень та витрати на судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп..
ІНФОРМАЦІЯ_6 подав відзив на позовну заяву, у якому просив залучити у якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відмовити у задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_2 в повному обсязі.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 замінено первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 закрито провадження у справі №380/23839/25 в частині позовних вимог про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 внести дані в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо результатів медичного огляду відповідно до довідки ВЛК №1668 від 22.11.2022 р., у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн..
З цим рішенням суду першої інстанції частково не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт незаконним це рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а тому у цій частині рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому зазначає про її необґрунтованість. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року в адміністративній справі №380/23839/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - змінено, а саме, виключено із описової і мотивувальної частин цього рішення суду обґрунтування щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 тисяч гривень. У решта частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року в адміністративній справі №380/23839/25 - залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 1816 грн 50 коп. сплаченого за подання апеляційної скарги. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №380/23839/25 - відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали - відмовлено.
На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить роз`яснити:
1. Яким чином Позивач може реально захистити своє життя, свободу та репутацію від щоденного ризику примусового затримання поліцією на вулиці, якщо судом визнано дії ТЦК щодо внесення розшукового маркеру протиправними, але одночасно відмовлено у зобов`язанні Відповідача фізично вилучити (анулювати) цей протиправний запис з комп`ютерного контуру системи "Оберіг"?
2. Як саме має реалізуватися процитований судом "автоматичний режим" вилучення інформації з ІП Нацполіції за Наказом МВС № 80, якщо для такої автоматичної зміни потрібне первинне видалення даних з реєстру "Оберіг", яке ТЦК добровільно відмовляється вчиняти, а апеляційний суд своїм рішенням відмовився його до цього зобов`язати, просто "повторно переписавши" відмову у правосудді першої інстанції?
3. Чи означає висновок суду про те, що судове рішення про визнання дій влади незаконними «не має зобов`язального характеру», що сфальсифікований ТЦК нічний запис про розшук (внесений працівником ТЦК 12.02.2026 р. о 22:43 ночі заднім числом) має безстроково залишатися чинним у моєму державному досьє, таврувати мене міткою "ухилянта" та законсервувати мою правову незахищеність, попри винесене судом рішення на мою користь?
4. З огляду на те, що колегія суддів у мотивувальній частині судового рішення встановила протиправність діянь суб`єкта владних повноважень, однак обмежила процесуальну можливість захисту цього права посиланням на ч. 5 ст. 308 КАС України, прошу роз`яснити:
У який спосіб, відповідно до засад прямої дії норм Конституції України (ст. 8 - верховенство права, ст. 35 - свобода совісті та релігії , та ст. 19,23,47,48) з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України (щодо права суду вийти за межі позовних вимог задля ефективного захисту), судом апеляційної інстанції визначено механізм повного та ефективного відновлення порушеного права позивача, якщо застосування виключно ч. 5 ст. 308 КАС України нівелює конституційні гарантії особи на судовий захист від свавілля держави?
За змістом ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також слід зазначати, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Водночас, суд в порядку статті 254 КАС України не роз`яснює порядок виконання судового рішення.
Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Колегія суддів враховує, що із змісту заяви позивача про роз`яснення постанови суду від 12.08.2026 року слідує, що незрозумілість судового рішення полягає в тому, яким чином позивач може реально захистити своє життя, свободу та репутацію від щоденного ризику примусового затримання поліцією на вулиці; як саме має реалізуватися процитований судом "автоматичний режим" вилучення інформації з ІП Нацполіції за Наказом МВС № 80; чи означає висновок суду про те, що судове рішення про визнання дій влади незаконними «не має зобов`язального характеру»; у який спосіб судом апеляційної інстанції визначено механізм повного та ефективного відновлення порушеного права позивача.
З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Як видно із матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
За результатами апеляційного розгляду справи постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року в адміністративній справі №380/23839/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - змінено, а саме, виключено із описової і мотивувальної частин цього рішення суду обґрунтування щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 тисяч гривень. У решта частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року в адміністративній справі №380/23839/25 - залишено без змін.
Отже, за результатами апеляційного розгляду справи являється чинним і підлягає до виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року в адміністративній справі №380/23839/25, яким визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_1 .
Судом апеляційної інстанції в постанові від 12.08.2026 року детально, послідовно і доступно для розуміння мотивовано свої висновки.
Апеляційний суд зазначає, що питання, поставлене позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції є безпідставним, так як резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у цій справі не викликає двозначного трактування.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення цієї постанови суду, а відтак і відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, у задоволенні якої необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року в адміністративній справі №380/23839/25 - відмовити.
Ухвала суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
В. О. Кушнір