Ухвала № 139525954 у справі № 757/13901/26 від 04.09.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/11159/2026

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/13901/26-ц

04 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2026 року, постановлене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання частини спадщини залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 03 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2026 у справі № 757/13901/26-ц та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення позову шляхом заборони користування транспортним засобом Porsche 911 Carrera S, 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до набрання судовим рішенням законної сили.

Також в апеляційній скарзі просила поновити строк на подання апеляційної скарги, в обґрунтування вимог якої зазначила, що позивачу ухвала не надсилалась та була отримана останньою в канцелярії суду - 27.07.2026.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2026 року, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2026 року, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2026 року.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

01 вересня 2026 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що не заперечує факту появи 15 липня 2026 року в її електронному кабінеті повідомлення про судовий документ, однак вкладення з повним текстом ухвали при спробі його відкрити не відкривалося через технічну помилку, у зв`язку з чим вона не мала фактичного доступу до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.

Також зазначила, що 24 липня 2026 року після перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень нею було виявлено текст оскаржуваної ухвали, а 27 липня 2026 року вона звернулася до Оболонського районного суду м. Києва.

На підтвердження наведених обставин апелянтом надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надані на їх підтвердження матеріали, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд питання здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною третьою ст. 354 ЦПК України передбачено можливість поновлення строку на апеляційне оскарження і з інших поважних причин, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Разом із тим поновлення процесуального строку не є автоматичним наслідком самого факту подання відповідної заяви. Підстави, на які посилається особа, повинні свідчити про існування об`єктивних обставин, що реально перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії, та бути підтверджені відповідними доказами.

Верховний Суд виходить із того, що вирішення питання про поновлення строку залежить від конкретних причин, наведених заявником і підтверджених доказами, а безпідставне або невмотивоване поновлення строку порушує принцип правової визначеності.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного документа ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2026 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 15 липня 2026 року о 15 год. 07 хв. 20 сек.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Оскільки електронний документ було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 15 липня 2026 року о 15:07:20, тобто до 17 години, днем вручення оскаржуваної ухвали відповідно до вимог процесуального закону є 15 липня 2026 року.

З урахуванням положень ст. 123 ЦПК України перебіг п`ятнадцятиденного строку розпочався 16 липня 2026 року, а останнім днем такого строку було 30 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано лише 03 серпня 2026 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.

Оцінюючи наведені в заяві причини його пропуску, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання їх поважними.

Посилаючись на технічну неможливість відкрити вкладення з ухвалою в електронному кабінеті, заявник не надав належних доказів існування відповідного технічного збою у період, який перешкоджав би їй своєчасно подати апеляційну скаргу.

Надана ОСОБА_1 заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи не підтверджує існування технічної несправності підсистеми «Електронний суд», неможливості відкриття вкладеного електронного документа, а також не підтверджує факту отримання саме 27 липня 2026 року копії оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2026 року про забезпечення позову.

Сам по собі факт звернення особи із заявою про ознайомлення з матеріалами справи не є тотожним факту вручення їй конкретного судового рішення та не спростовує довідку ЄСІТС про доставлення оскаржуваної ухвали до її електронного кабінету 15 липня 2026 року.

Водночас у поданій заяві сама ОСОБА_1 зазначає, що 24 липня 2026 року нею було виявлено повний текст оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, навіть виходячи з наведених самим апелянтом обставин щодо технічної неможливості відкрити вкладений документ, станом на 24 липня 2026 року така обставина вже не перешкоджала їй ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали, при цьому встановлений законом строк на її апеляційне оскарження закінчувався лише 30 липня 2026 року.

Жодних обставин, які об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги у період з 24 липня по 30 липня 2026 року, заявником не наведено.

Посилання апелянта на те, що до ДП «Інформаційні судові системи» направлено звернення щодо перевірки технічної недоступності вкладення, а відповідь буде подана після її отримання, саме по собі також не підтверджує факту існування такого технічного збою та його тривалості у визначений законом строк на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного надані ОСОБА_1 матеріали не підтверджують існування об`єктивних, непереборних та незалежних від її волі обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги до 30 липня 2026 року.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Верховний Суд також наголошує на імперативності п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК у разі, коли наведені після залишення апеляційної скарги без руху підстави для поновлення строку визнано неповажними.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і підстави для поновлення строку визнано неповажними, апеляційна скарга залишається без руху з наданням особі можливості зазначити інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі начальника Бойко Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2026 року, постановлене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини спадщини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: