Справа № 201/7945/25
Провадження 2/201/628/2026
УХВАЛА
про прийняття зустрічного позову
17 вересня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Мурадовою С.М.
за участі:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про прийняття зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває зазначена справа.
17 вересня 2026 року відповідачем ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України, Соборного районного суду м. Дніпра, Держава України в особі судді Демидової С.О., Держава України в особі судді Дніпровського апеляційного суду , третя особа Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про компенсацію моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного провадження, пославшись на затягування розгляду справи відповідачами.
Згідно із ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про наступне.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги за первісним позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`ю зустрічний позов заявлено про компенсацію моральної шкоди.
За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається із матеріалів справи копія позовної заяви, ухвала про відкриття провадження та судові повістки направленні судом відповідачам повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» 20 та 29 липня 2025 року. Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. 29 жовтня 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копію позовної заяви разом з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судові повістки про що маються розписки в матеріалах справи (т.1 а.с. 59-60). 05 листопада 2025 року відповідачами було подано відзив на позовну заяву, тобто з зустрічним позовом могли звернутися до 20 листопада 2025 року натомість подали через систему «Електронний суд» 17 вересня 2026 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідачами суду не надано.
Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене, порушення строків подачі зустрічного позову до суду, визначені ст. 193 ЦПК України, а також те, що прийняття зустрічного позову у такому випадку буде лише сприяти затягуванню розгляду справи, вимоги за зустрічним позовом є самостійними, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про необхідність відмови відповідачам у прийнятті зустрічної позовної заяви.
При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідачів звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.
Керуючись ст. 95, 193, 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України, Соборного районного суду м. Дніпра, Держава України в особі судді Демидової С.О., Держава України в особі судді Дніпровського апеляційного суду, третя особа Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про компенсацію моральної шкоди.
Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_3 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17 вересня 2026 року
Суддя С.О. Демидова