ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/12418/15-ц Номер провадження 22-з/814/191/26 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи: ОСОБА_5 ; державний виконавець ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
07.04.2026 ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця у якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчого провадження №76296006 та зобов`язати невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26.10.2023 у справі №643/12418/15-ц.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 08.04.2026 скаргу ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 - повернуто без розгляду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково; ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 08.04.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
02.09.2026 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду першої інстанції, а саме, понесених ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3 400,00 грн.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).
Питання розподілу судових витрат між сторонами регламентовано частинами першою, другою статті 141 ЦПК України - пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляді - згідно зі статтею 142 цього Кодексу.
Враховуючи, що за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 08.04.2026, судом апеляційної інстанції ухвалено постанову, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання розподілу судових витрат, до яких віднесено і правничі витрати, має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті чи закінченні провадження у інший спосіб.
Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №752/26632/19 від 22.01.2025, за змістом якої розподіл судових витрат, в тому числі й понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної (апеляційної) інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Із огляду на викладене та наведені норми процесуального права, заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.141,270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3