КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 761/22623/25 Головуючий у суді І інстанції: Пономаренко Н.В.
провадження № 22-ц/824/10864/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
13 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року про повернення скарги заявнику у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на рішення, дії та бездіяльність державних виконавця під час виконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року скаргу повернуто скаржнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка 21 квітня 2026 року була зареєстрована за вх. № 49511. Крім того, 27 травня 2026 року ОСОБА_1 повторно направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка 28 травня 2026 року була зареєстрована за вх. № 67348.
Як вбачається із поданих апеляційних скарг, вони є ідентичними за змістом та містять ідентичні вимоги. Таким чином, суд вважає, що подані ОСОБА_1 апеляційні скарги слід розглядати, як одну.
Матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 червня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено апелянту право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та надати копії уточненої апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Так, копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду супровідним листом від 19 червня 2026 року було доставлено ОСОБА_1 до зареєстрованого нею Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 136-137).
20 серпня 2026 року вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху повторно доставлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Дубчак Л.С. до зареєстрованого нею Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 138-139).
Вказана обставина є достовірним доказом отримання ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Дубчак Л.С., зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено особі, яку він представляє.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).
Разом з цим, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 13 жовтня 2026 року не усунені.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги за наявних обставин відповідає не лише нормам національного законодавства, а й практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка вказує на те, що право на доступ до суду не є абсолютним. Зокрема, у справі Осман проти Сполученого Королівства та інших Суд наголошував на необхідності дотримання заявниками процесуальних правил, встановлених національним законодавством.
Надання апеляційним судом двох можливостей для усунення недоліків свідчить про гнучкий підхід та дотримання принципу справедливого судового розгляду, що також відповідає міжнародним стандартам. Однак, нехтування ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Дубчак Л.С., цими можливостями протягом розумного строку є проявом його власної недбалості, а не перешкодою з боку суду.
Таким чином, повернення апеляційної скарги, яка була подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та без копій такої апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, є обґрунтованим і пропорційним заходом, спрямованим на забезпечення правової визначеності в судовому процесі.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко В.М. Ратнікова