ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
19.10.2026 м.Дніпро Справа № 908/933/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 року у справі № 908/933/26 (суддя Сушко Л.М.)
боржник - фізична особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 року у справі № 908/933/26 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до фізичної особи ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 на суму 3 334 721,00 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Зобов`язано керуючого реструктуризацією:
- письмово повідомити кредиторів боржника щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;
- внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром;
- включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства;
- включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства;
- повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали;
- надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Призначити судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.07.2026 року о/об 11-20 год.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Апелянт повідомила, що не є учасником справи, але вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 станом на:
- дату укладення договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 08.10.2018 року;
- дату настання строку повернення позики - 08.08.2019 року;
- дату укладення договорів дарування квартири, житлового будинку та земельної ділянки - 09.08.2019 року;
- шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 01.04.2020 року;
- основна процедура неплатоспроможності використовується не лише для врегулювання боргу ОСОБА_2 , а й для формування правової позиції про те, що майно, відчужене за згодою ОСОБА_1 , повинно бути повернуте боржнику та включене до майнової маси боржника, тому результат справи може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_1 .
Скаржниця повідомила, що про відкриття провадження у даній справі дізналася від доньки ОСОБА_4 - 31.07.2026 року.
Просила:
- поновити строк на апеляційне оскарження;
- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 року;
- ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у визнанні грошових вимог до ОСОБА_2 в сумі 3 334 721,00 грн у повному обсязі;
- залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 908/933/26;
- зупинити дію ухвали господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 року в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 до закінчення апеляційного розгляду;
- витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору позики № 1 від 08.10.2018 року;
- витребувати докази, що підтверджують родинний зв`язок між ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2 , зокрема: свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (дошлюбні прізвища: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), зареєстрований 20.08.2021 року; свідоцтво про народження ОСОБА_5 ;
- судові витрати покласти на ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 подана та підписана адвокатом Павленко Ганною Миколаївною.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Таке порушення полягало у ненаданні скаржником доказу доплати судового збору у розмірі 4 992,00 грн.
Скаржнику надано час для усунення недоліку скарги.
Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з повідомленням на адресу представника апелянта Павленко Г.М.: вул. Ніли Висоцької,2А, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область. 08205 (зазначена в апеляційній скарзі та на поштовому конверті).
Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.
У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.
Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
05.10.2026 року до суду повернулася копія ухвали апеляційного суду від 02.09.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, надіслана на адресу адвоката Павленко Г.М. із позначкою "Укрпошти"- "за закінченням терміну зберігання".
З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026 року вважається врученою скаржнику 28.09.2026 року - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки.
07.10.2026 року до апеляційного суду повернулася копія ухвали апеляційного суду від 02.09.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, надіслана на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) із позначкою "Укрпошти"- "за закінченням терміну зберігання".
Колегія суддів вважає, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) скаржника щодо його належного отримання, тобто є власною волею заявника.
У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що апелянт не був позбавлений права та можливості ознайомитись із процесуальними документами по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На дату винесення даної ухвали апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.
З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.
Скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 року у справі № 908/933/26 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 07.08.2026 року з додатками у т.ч. квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 1.790691405.1 від 07.08.2026 року про сплату судового збору у розмірі 4992,00 грн., всього на 26 аркушах, конверт.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков