Ухвала № 137130217 у справі № 372/1309/25 від 04.06.2026

Справа № 372/1309/25

Провадження 2-з-46/26

ухвала

Іменем України

04 червня 2026 року Суддя Обухівського районного суд Київської області Висоцька Г.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №372/1309/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності осіб, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, стягнення коштів.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 ; земельну ділянку загальною площею 0, 0504 га, кадастровий номер - [номер приховано]:06:008:0004, цільове призначення земельної ділянки - для садівництва, правовий режим земельної ділянки - приватна власність, склад угідь - сади. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки квартири, а саме квартири АДРЕСА_7 , недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Вказаний позов було подано до суду 06 січня 2025 року. В свою чергу, після подання зазначеного вище позову, відповідач ОСОБА_2 почав вживати активні дії з метою приховування майна та його відчуження на користь третіх осіб, а саме своєї доньки ОСОБА_3 . Така послідовність дій свідчить про намагання відповідача змінити правовий статус спірного майна та ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Фактично поведінка відповідача свідчить про вчинення ним активних дій щодо відчуження майна, стосовно якого вже існує судовий спір, що створює реальну загрозу подальшого відчуження цього майна третім особам та, як наслідок, істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача і виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Перелік зазначених у статті 150 цього Кодексу видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22.

Водночас вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

До того ж, за обставин звернення з позовом саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на характер спірних правовідносин, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_8 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О. Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 2363;

- квартиру АДРЕСА_9 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О. Л. та зареєстровано в реєстрі за № 2360;

- квартиру АДРЕСА_10 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О. Л. та зареєстровано в реєстрі за № 2366;

- квартиру АДРЕСА_11 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О. Л. та зареєстровано в реєстрі за № 2369;

- квартиру АДРЕСА_12 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О. Л. та зареєстровано в реєстрі за № 2372;

- квартиру АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 2365;

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2020, тип загальний/легковий - загальний/універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 , повна маса 2775, маса без навантаження 2185, категорія - М1, об`єм двигуна 2442, тип пального D, колір - сірий;

- земельну ділянку, придбану на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.07.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В., зареєстрованого в реєстрі за № 3227, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, с/ т «Дорожник» Великодмитровицька сільська рада, загальною площею 0, 0504 га, кадастровий номер - [номер приховано]:06:008:0004, цільове призначення земельної ділянки - для садівництва, правовий режим земельної ділянки - приватна власність, склад угідь - сади.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_13 )

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_14 ).

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України

Суддя Г.В.Висоцька