Ухвала № 139565187 у справі № 372/1309/25 від 07.09.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11045/2026

Справа № 372/1309/25

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності осіб, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі в справі, але вважає, що судом було вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, в особі представника ОСОБА_2 13 серпня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. В апеляційній скарзі адвокат Гула М.С. зазначає, що ОСОБА_1 не був учасником справи, не був присутній під час розгляду справи, відтак, не був обізнаний про прийняту судом ухвалу та не мав об`єктивної можливості своєчасно скористатись правом на її апеляційне оскарження. Вказано, що про те, що судом було вирішено питання, яке безпосередньо стосується його майна, ОСОБА_1 дізнався лише 13 серпня 2026 року. Зазначено, що до 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 не знав і не міг знати про існування оскаржуваної ухвали та про те, що нею було вирішено питання щодо його прав та інтересів, відтак, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є об`єктивними та поважними, оскільки пропуск строку зумовлений відсутністю у нього інформації про судове рішення, яке стосується його майна. Таким чином, адвокат Гула М.С. просила суд вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та поновити строк.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гули М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року щодо забезпечення позову, Київський апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржувана ухвала Обухівського районного суду Київської області щодо забезпечення позову була прийнята 10 квітня 2026 року, таким чином, строк апеляційного оскарження розпочався 11 квітня 2026 року та закінчився 27 квітня 2026 року (п`ятнадцять календарних днів, враховуючи вихідні дні).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд даної справи та не було залучено до участі в ній. В апеляційній скарзі вказано, що про існування оскаржуваної ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року щодо забезпечення позову ОСОБА_1 дізнався лише 13 серпня 2026 року.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд даної справи в суді першої інстанції, але заявник вважає, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, заявник ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року щодо забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року щодо забезпечення позову.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: