Ухвала № 140227151 у справі № 372/1309/25 від 30.09.2026

Справа № 372/1309/25

Провадження 2-з-73/26

ухвала

Іменем України

30 вересня 2026 року Суддя Обухівського районного суд Київської області Висоцька Г.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №372/1309/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності осіб, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, стягнення коштів.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належну ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2918369980000; визначити, що накладений арешт передбачає заборону відчуження та іншого розпорядження зазначеною часткою квартири без обмеження права ОСОБА_2 володіти, користуватися квартирою та проживати в ній.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заявнику стало відомо, що земельна ділянка, на яку суд наклав арешт як на майно ОСОБА_2 , була відчужена нею на користь ОСОБА_3 ще 22.12.2025 року. Отже, один із застосованих судом заходів фактично не забезпечує вимог до ОСОБА_2 , а саме відчуження підтверджує реальність ризику подальшого розпорядження нею іншим належним їй майном. Після пред`явлення ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_2 відчужила належний їй об`єкт нерухомого майна, а саме належну їй земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:008:0007, площею 0,0488 га, на користь свого сина - ОСОБА_3

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Перелік зазначених у статті 150 цього Кодексу видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22.

Водночас вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

До того ж, за обставин звернення з позовом саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

Як вбачається із матеріалів справи та поданої заяви, ОСОБА_2 відчужила належний їй об`єкт нерухомого майна, а саме належну їй земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:008:0007, площею 0,0488 га, на користь свого сина - ОСОБА_3 .

Отже, після виникнення спору та пред`явлення зустрічного позову ОСОБА_2 здійснила фактичне відчуження одного з належних їй об`єктів нерухомого майна на користь близького родича.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належність раніше арештованого судом майна іншій особі, яка не є учасником справи.

А тому існують об`єктивні підстави для забезпечення позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за рахунок іншого майна, що належить ОСОБА_2 , оскільки зменшення обсягу раніше забезпеченого майна може утруднити виконання судового рішення в разі задоволенні позову.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на характер спірних правовідносин, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом під час розгляду даної заяви про забезпечення позову, земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:06:008:0007, площею 0,0488 га, на яку ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року накладено арешт, належить ОСОБА_3 , який не є учасником даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:06:008:0007, площею 0,0488 га.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2918369980000.

Визначити, що накладений арешт передбачає заборону відчуження та іншого розпорядження зазначеною часткою квартири без обмеження права ОСОБА_2 володіти, користуватися квартирою та проживати в ній

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Частково скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №372/1309/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності осіб, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, стягнення коштів, вжиті відповідно до Ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року, знявши арешт із земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:06:008:0007, площею 0,0488 га.

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Г.В.Висоцька