ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.06.2026 Справа №905/304/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за позовом фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича, м.Святогірськ Донецької області,
до фізичної особи-підприємця Дробіна Василя Васильовича, м.Дружківка Донецької області,
про стягнення заборгованості у розмірі 115080,58 грн,
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича до Фізичної особи-підприємця Дробіна Василя Васильовича про стягнення на користь Фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича заборгованості у розмірі 115080,58 грн, з них: безпідставно збережені кошти у розмірі 99015,00 грн на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, проценти за користування коштами у розмірі 9034,78 грн на підставі ст. ст. 8, 536, ч. 1 ст. 1048, ч. 3 ст. 1214 Цивільного кодексу України, 3 % річних у розмірі 1774,13 грн та інфляційні втрати у розмірі 5256,67 грн на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з метою проведення ремонту автомобіля, який використовується у його господарській діяльності. На виконання досягнутих домовленостей позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 99015,00 грн. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем, яку останній просить стягнути у судовому порядку.
З дотриманням приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/304/26 визначено суддю Огороднік Д.М.
Ухвалою суду від 15.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/304/26; визначено справу №905/304/26 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
26.05.2026 від представника відповідача, адвоката Біличенко В.О., через підсистему «Електронний суд» отримано відзив б/н від 26.05.2026 на позовну заяву (заперечення проти позову повністю) (сформовано в системі 26.05.2026). Просить у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Дробіна Василя Васильовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 115080,58 грн (безпідставно збережених коштів, процентів за користування коштами, 3% річних та інфляційних втрат) - відмовити повністю; стягнути з позивача фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відповідача Фізичної особи- підприємця Дробіна Василя Васильовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені відповідачем витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі, який буде обґрунтовано та підтверджено відповідачем у порядку та в строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
29.05.2026 від представника позивача, адвоката Дементьєвої Л.В., через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь б/н від 29.05.2026 на відзив (сформовано в системі 29.05.2026). Просить задовольнити позовні вимоги фізичної особи - підприємця Гладунця Івана Васильовича у повному обсязі.
03.06.2026 від представника відповідача, адвоката Біличенко В.О., через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення №905/304/26-2 від 02.06.2026 (на відповідь на відзив) (сформовано в системі 02.06.2026). Просить прийняти ці заперечення на відповідь на відзив до розгляду та долучити до матеріалів справи №905/304/26; врахувати наведені у запереченнях доводи при ухваленні рішення у справі; відмовити фізичній особі-підприємцю Гладунцю Івану Васильовичу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
03.06.2026 від представника відповідача, адвоката Біличенко В.О., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання №905/304/26-3 від 02.06.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №905/304/26 (сформовано в системі 02.06.2026). Просить призначити у справі №905/304/26 судову почеркознавчу експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:
- Чи виконано підпис у графі «Замовник: Іван» в Акті виконаних робіт № MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 особисто Гладунцем Іваном Васильовичем чи іншою особою?
- Чи виконано підписи у графах «Замовник» в Акті приймання- передачі транспортного засобу № MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 (у тому числі підпис із датою 30.09.2025) особисто Гладунцем Іваном Васильовичем чи іншою особою?
- Чи виконані підписи у графах «Замовник» на зазначених актах однією і тією самою особою?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), поклавши витрати на її проведення на відповідача - ФОП Дробіна В.В.; долучити до матеріалів справи оригінали Акта виконаних робіт № MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 та Акта приймання-передачі транспортного засобу № MRD-3849-2444670 від 25.08.2025, що направляються до суду цінним листом з описом вкладення; зупинити провадження у справі № 905/304/26 на час проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
05.06.2026 від представника позивача, адвоката Дементьєвої Л.В., через підсистему «Електронний суд» отримано пояснення б/н від 04.06.2026 на заперечення (сформовано в системі 04.06.2026). Просить задовольнити позовні вимоги фізичної особи - підприємця Гладунця Івана Васильовича у повному обсязі.
05.06.2026 від представника позивача, адвоката Дементьєвої Л.В., через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення б/н від 04.06.2026 на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №905/304/26 (сформовано в системі 04.06.2026). Просить відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Дробіна Василя Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №905/304/26.
08.06.2026 від представника відповідача, адвоката Біличенко В.О., через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення №905/304/26 від 07.06.2026 (сформовано в системі 07.06.2026). Просить долучити до матеріалів справи №905/304/26 заперечення на пояснення позивача; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а; e-mail: [пошта прихована]), поставивши питання:
«Чи виконані підписи у графі «Замовник» в Акті приймання-передачі транспортного засобу №MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 та в Акті виконаних робіт №MRD 3849-2444670 від 25.08.2025 особисто ФОП Гладунцем Іваном Васильовичем, чи іншою особою?».
Зупинити провадження у справі № 905/304/26 на час проведення судової почеркознавчої експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України); витрати на проведення експертизи покласти на ФОП Дробіна В.В., з наступним їх стягненням з позивача у разі відмови у позові; відмовити ФОП Гладунцю Івану Васильовичу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
08.06.2026 через канцелярію Господарського суду Донецької області від представника відповідача, адвоката Біличенко В.О., отримано супровідний лист б/н від 01.06.2026 про направлення оригіналів документів у справі №905/304/26. Просить суд долучити оригінали акта виконаних робіт №MRD 3849-2444670 від 25.08.2025 та акта приймання-передачі транспортного засобу №MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 до матеріалів справи та використати їх як об`єкти дослідження при проведенні судової почеркознавчої експертизи.
09.06.2026 від представника позивача, адвоката Дементьєвої Л.В., через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 08.06.2026 (сформовано в системі 08.06.2026). Просить задовольнити позовні вимоги фізичної особи - підприємця Гладунця Івана Васильовича у повному обсязі.
09.06.2026 від представника відповідача, адвоката Біличенко В.О., через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення №905/304/26 від 09.06.2026 (сформовано в системі 09.06.2026). Просить долучити до матеріалів справи №905/304/26 ці заперечення на додаткові пояснення позивача; підтримати раніше заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (від 07.06.2026), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України); відмовити фізичній особі-підприємцю Гладунцю Івану Васильовичу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
10.06.2026 від представника позивача, адвоката Дементьєвої Л.В., через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 09.06.2026 (сформовано в системі 09.06.2026). Просить задовольнити позовні вимоги фізичної особи - підприємця Гладунця Івана Васильовича у повному обсязі.
Долучено до матеріалів справи.
У зв`язку з відрядженням судді Огороднік Д.М. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 рік з 08.06.2026 по 07.06.2027, згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/128 від 08.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/304/26. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 для розгляду справи №905/304/26 визначено суддю Кротінову О.В.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №905/304/26 за позовом фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича, м.Святогірськ Донецької області, до фізичної особи-підприємця Дробіна Василя Васильовича, м.Дружківка Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 115080,58 грн, до свого провадження.
Поряд з цим, відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
За приписами ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).
Відтак, слідує, що в межах справи №905/304/26 розгляд справи по суті не розпочався.
Поряд з цим, виходячи з обставин, на які позивач та відповідач посилаються в обґрунтування своїх вимог, характер спірних правовідносин, представлені суду докази, заперечення з боку відповідача, заявлене відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та висловлені з цього приводу заперечення позивача, враховуючи потребу в отриманні додаткової інформації від учасників справи, з метою повного та всебічного з`ясування її обставин, з метою дотримання приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за необхідне у більш ґрунтовному з`ясуванні обставин, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, що притаманно стадії підготовчого провадження.
З огляду на приписи ст. ст. 2, 7, 13, 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, а також виходячи з характеру та обсягу доказів поряд із предметом доказування, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, подальший розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні є недоцільним, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи №905/304/26 за правилами загального позовного провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне викликати у підготовче засідання повноважних представників позивача та відповідача задля надання відповідних пояснень.
Суд наголошує на можливості забезпечення явки у підготовче засідання в режимі відеоконференції, з дотриманням приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 13, 32, 177, 182, 250, 252, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Прийняти справу №905/304/26 до свого провадження.
2.Визначити розгляд справи №905/304/26 за позовом фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича, м.Святогірськ Донецької області, до фізичної особи-підприємця Дробіна Василя Васильовича, м.Дружківка Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 115080,58 грн, за правилами загального позовного провадження, стадія: відкриття провадження у справі.
3.Призначити підготовче засідання на 24.06.2026 на 12:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб.№302.
4.Викликати у призначене підготовче засідання повноважних представників позивача та відповідача.
5.Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
6.Роз`яснити сторонам про право подання доказів у відповідності до приписів ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
7.Повідомити, що участь у підготовчому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
8.Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
9.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
10.Дата підписання ухвали 12.06.2026.
Суддя О.В. Кротінова