ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.06.2026 Справа №905/304/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Воловикові Д.Є.,
за позовом фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича, м.Святогірськ Донецької області,
до фізичної особи-підприємця Дробіна Василя Васильовича, м.Дружківка Донецької області,
про стягнення заборгованості у розмірі 115080,58 грн,
за участю представників:
від позивача: Дементьєва Л.В. - ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Біличенко В.О. - ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича до фізичної особи-підприємця Дробіна Василя Васильовича про стягнення на користь Фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича заборгованості у розмірі 115080,58 грн, з них: безпідставно збережені кошти у розмірі 99015,00 грн на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, проценти за користування коштами у розмірі 9034,78 грн на підставі ст. ст. 8, 536, ч. 1 ст. 1048, ч. 3 ст. 1214 Цивільного кодексу України, 3 % річних у розмірі 1774,13 грн та інфляційні втрати у розмірі 5256,67 грн на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з метою проведення ремонту автомобіля, який використовується у його господарській діяльності. На виконання досягнутих домовленостей позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 99015,00 грн. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем, яку останній просить стягнути у судовому порядку.
26.05.2026 від представника відповідача, адвоката Біличенко В.О., через підсистему "Електронний суд" отримано відзив б/н від 26.05.2026 на позовну заяву (заперечення проти позову повністю) (сформовано в системі 26.05.2026). Просить у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Дробіна Василя Васильовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 115080,58 грн (безпідставно збережених коштів, процентів за користування коштами, 3% річних та інфляційних втрат) - відмовити повністю; стягнути з позивача фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відповідача Фізичної особи- підприємця Дробіна Василя Васильовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені відповідачем витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі, який буде обґрунтовано та підтверджено відповідачем у порядку та в строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
У подальшому у представлених заявах по суті спору представниками сторін викладено позиції, за змістом яких відповідач свідчить про замовлення позивачем ремонту транспортного засобу Renault Master, який передано позивачем йому за актом приймання-передачі транспортного засобу №MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 та про фактичне виконання відповідного переліку ремонтних робіт, що зафіксовано в акті виконаних робіт №MRD 3849-2444670 від 25.08.2025.
Позивач у свою чергу зазначає, що не є власником або користувачем транспортного засобу Renault Master, належність наявного на означених актах підпису особі позивача заперечує та стверджує про невиконання робіт, що ним замовлялись.
03.06.2026 від представника відповідача, адвоката Біличенко В.О., через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання №905/304/26-3 від 02.06.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №905/304/26 (сформовано в системі 02.06.2026). Просить призначити у справі №905/304/26 судову почеркознавчу експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:
- Чи виконано підпис у графі "Замовник: Іван" в Акті виконаних робіт № MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 особисто Гладунцем Іваном Васильовичем чи іншою особою?
- Чи виконано підписи у графах "Замовник" в Акті приймання- передачі транспортного засобу № MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 (у тому числі підпис із датою 30.09.2025) особисто Гладунцем Іваном Васильовичем чи іншою особою?
- Чи виконані підписи у графах "Замовник" на зазначених актах однією і тією самою особою?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), поклавши витрати на її проведення на відповідача - ФОП Дробіна В.В.; долучити до матеріалів справи оригінали Акта виконаних робіт № MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 та Акта приймання-передачі транспортного засобу № MRD-3849-2444670 від 25.08.2025, що направляються до суду цінним листом з описом вкладення; зупинити провадження у справі № 905/304/26 на час проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
05.06.2026 від представника позивача, адвоката Дементьєвої Л.В., через підсистему "Електронний суд" отримано заперечення б/н від 04.06.2026 на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №905/304/26 (сформовано в системі 04.06.2026). Просить відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Дробіна Василя Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №905/304/26 за обставин того, що наданий відповідачем акт приймання-передачі транспортного засобу №MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 не містить обов`язкових вимог до договору відповідно до діючого законодавтва, тому не може свідчити про укладення між сторонами договору про ремонт транспортного засобу та існування договірних відносин, в свою чергу за відсутності належних письмових доказів, які б відповідали вимогам спеціальних норм чинного законодавства, проведення почеркознавчої експертизи не матиме значення для вирішення справи. Окрім цього наведено посилання на правовий висновок, викладений постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20, відповідно до якого «призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи», вказано на те, що висновок експерта є лише одним з видів доказів згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, звернуто увагу на необхідність дотримання права на розгляд справи упродовж розумного строку. Одночасно припущено неможливість прибуття позивача у м. Харків у зв`язку з тим, що на сьогодні він проживає у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, який відповідно до чинного на сьогодні переліку територій віднесено до території можливих бойових дій, залізничне сполучення між містами відсутнє, автомобільне сполучення вкрай небезпечне.
08.06.2026 від представника відповідача, адвоката Біличенко В.О., через підсистему "Електронний суд" отримано заперечення №905/304/26 від 07.06.2026 (сформовано в системі 07.06.2026), у якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8а; e-mail: [пошта прихована]), поставивши питання:
"Чи виконані підписи у графі "Замовник" в Акті приймання-передачі транспортного засобу №MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 та в Акті виконаних робіт №MRD 3849-2444670 від 25.08.2025 особисто ФОП Гладунцем Іваном Васильовичем, чи іншою особою?".
Зупинити провадження у справі № 905/304/26 на час проведення судової почеркознавчої експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України); витрати на проведення експертизи покласти на ФОП Дробіна В.В., з наступним їх стягненням з позивача у разі відмови у позові; відмовити ФОП Гладунцю Івану Васильовичу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
08.06.2026 через канцелярію Господарського суду Донецької області від представника відповідача, адвоката Біличенко В.О., отримано супровідний лист б/н від 01.06.2026 про направлення оригіналів документів у справі №905/304/26, яким долучено оригінали акта виконаних робіт №MRD 3849-2444670 від 25.08.2025 та акта приймання-передачі транспортного засобу №MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 до матеріалів справи та використати їх як об`єкти дослідження при проведенні судової почеркознавчої експертизи.
У запереченнях №905/304/26 від 09.06.2026 (сформовано в системі "Електронний суд" 09.06.2026) представник відповідача підтримує раніше заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (від 07.06.2026), проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України); відмовити фізичній особі-підприємцю Гладунцю Івану Васильовичу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивачем позиції щодо заперечення призначення запитуваної експертизи не змінено.
У підготовчому засіданні 24.06.2026 представником позивача зазначено про те, що позивачу належить автомобіль Skoda Rapid, який і було представлено відповідачу для огляду з метою ремонту.
Тобто, стверджує про невиконання ремонтних робіт автомобіля Skoda Rapid, а ні Renault Master, обставини ремонту якого висвітлює відповідач.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд відзначає, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Вбачається доцільність призначення запитуваної почеркознавчої експертизи у справі, адже першочергово заперечується автомобіль про ремонт якого стверджує відповідач та надає відповідні документи на підтвердження цього, коли з боку позивача вказується іншій автомобіль, при цьому документів у підтвердження таких доводів наразі до матеріалів справи не надано, та не визнається приналежність підпису, зокрема в частині передачі автомобіля, зазначеного у документах відповідача. Роз`яснено представнику позивача можливість реалізації забезпечення з`явлення позивача у судове засідання задля відбору експерементальних зразків підпису. Роз`яснено процесуальні обов`язки позивача, як заявника позовних вимог.
Відтак, під час підготовчого провадження у справі №905/304/26 постало питання дійсності підпису позивача, як замовника спірних робіт, на акті виконаних робіт №MRD 3849-2444670 від 25.08.2025 та акті приймання-передачі транспортного засобу №MRD-3849-2444670 від 25.08.2025, що виступають документами у підтвердження надання у ремонт саме траспортного засобу Renault Master.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
За результатом обговорення із представниками сторін, зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, враховуючи положення ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, вважає за необхідне призначити судову експертизу, з огляду на що задовольняє клопотання представника відповідача з означеного питання.
Згідно із п.п.1.1 п.1 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.17р.) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція в редакції наказу Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.17р.), ідентифікація виконавця рукописного тексту і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.
Беручи до уваги характер обставин, що мають бути з`ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідачем заявлено доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".
Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу ст. ст. 86, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, господарський суд дійшов висновку доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочивська, 8а).
З урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, суд уточнює поставлені на вирішення експертизи питання:
- Чи виконано Гладунцем Іваном Васильовичем підпис у правому верхньому куті другої сторінки акту виконаних робіт №MRD 3849-2444670 від 25.08.2025 у графі "Роботу прийняв Замовник: Іван/ __підпис__" (т. 1 а. с. 79-80), та у правому нижньому куті акту приймання-передачі транспортного засобу №MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 у графі "Транспортний засіб передав Замовник: Іван/ __підпис__" та "Транспортний засіб прийняв Замовник: Іван/ __підпис__" (т. 1 а. с. 81)?
Суд вважає за доцільне покласти на відповідача за його проханням оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у зазначеній справі, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Нормами ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Положеннями ст.98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Одночасно, згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Положеннями п. 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, також передбачено таке:
- об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань;
- для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Пунктом 1.3 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з`ясувавши у представників сторін обставини по справі, беручи до уваги необхідність забезпечення явки позивача для відбору експериментальних зразків його підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи та представлення суду інших документів необхідних для її проведення, суд дійшов висновку визначити дату та час судового засідання з відбору експериментальних зразків підпису позивача призначити додатково окремим документом після з`ясування обставин можливості з`явлення позивача у судове засідання. Строк для погодження дати судового засідання з відбору експериментальних зразків підпису встановлено позивачу до 01.07.2026.
Керуючись ст. ст. 102, 120, 177, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №905/304/26 за позовом фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича до фізичної особи-підприємця Дробіна Василя Васильовича про стягнення на користь фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича заборгованості у розмірі 115080,58 грн, з них: безпідставно збережені кошти у розмірі 99015,00 грн на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, проценти за користування коштами у розмірі 9034,78 грн на підставі ст. ст. 8, 536, ч. 1 ст. 1048, ч. 3 ст. 1214 Цивільного кодексу України, 3 % річних у розмірі 1774,13 грн та інфляційні втрати у розмірі 5256,67 грн на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України
2.Дату та час судового засідання з відбору експериментальних зразків підпису позивача у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, призначити додатково окремим документом.
3.Представнику позивача забезпечити явку фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича особисто у судове засідання з відбору експериментальних зразків підпису.
4.Зобов`язати представника позивача повідомити письмово у строк до 01.07.2026 про дату, у яку можливо забезпечити явку фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича особисто у судове засідання з відбору експериментальних зразків підпису.
5.Позивачу надати суду вільні та умовно вільні зразки підпису у строк до дати судового засідання з відбору експериментальних зразків підпису позивача (вільними зразками є підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у господарській справі і не пов`язані з її обставинами).
6.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочивська, 8а).
7.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи виконано Гладунцем Іваном Васильовичем підпис у правому верхньому куті другої сторінки акту виконаних робіт №MRD 3849-2444670 від 25.08.2025 у графі "Роботу прийняв Замовник: Іван/ __підпис__" (т. 1 а. с. 79-80), та у правому нижньому куті акту приймання-передачі транспортного засобу №MRD-3849-2444670 від 25.08.2025 у графі "Транспортний засіб передав Замовник: Іван/ __підпис__" та "Транспортний засіб прийняв Замовник: Іван/ __підпис__" (т. 1 а. с. 81)?
8.Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: фізичній особі-підприємцю Гладунцю Івану Васильовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та фізичній особі-підприємцю Гладунцю Івану Васильовичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
9.Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи №905/304/26 до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.
10.Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
11.Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.
12.Зобов`язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
13.Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Фізичну особу-підприємця Дробіна Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №905/304/26 відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
14.Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дробіна Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.
15.Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" довести до відома Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1 ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.
16.Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.
17.У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/304/26, копію цієї ухвали, після відбору експериментальних зразків підпису позивача.
18.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її проголошення.
19.Повний текст складено 25.06.2026.
Суддя О.В. Кротінова