ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.10.2026 Справа №905/304/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання (помічник за дорученням) Курасові А. В.,
за позовом фізичної особи-підприємця Гладунця Івана Васильовича, м.Святогірськ Донецької області,
до фізичної особи-підприємця Дробіна Василя Васильовича, м.Дружківка Донецької області,
про стягнення заборгованості у розмірі 115080,58 грн, -
за участю представників:
від позивача: Дементьєва Л.В. - ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Біличенко В.О. - ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;
судовий експерт Іванська І.А. - службове посвідчення;
за присутності вільного слухача: Дробишева О.С. - службове посвідчення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.09.2026 поновлено провадження у справі №905/304/26; призначено судове засідання у справі №905/304/26 на 07.10.2026 о 12:00 год., зал судового засідання №106 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); викликано судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Іванську Ірину Андріївну у судове засідання 07.10.2026 о 12:00 год., яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №106, для надання пояснень (роз`яснень) обґрунтованості причин неможливості надання висновку експерта (повідомлення №10793 від 16.09.2026) у справі №905/304/26; визнано з`явлення судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Іванської Ірини Андріївни у призначене судове засідання обов`язковою; встановлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) забезпечити з`явлення судового експерта Іванської Ірини Андріївни у судове засідання у призначений час та дату; повідомлено фізичну особу-підприємця Гладунця Івана Васильовича, м.Святогірськ Донецької області, та фізичну особу-підприємця Дробіна Василя Васильовича, м.Дружківка Донецької області, про призначення судового засідання з окреслених в ухвалі питань на 07.10.2026 о 12:00 год, що відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №106; повідомлено судового експерта, що участь у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено судовому експерту необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; провадження у справі №905/304/26 зупинено до дати призначеного судового засідання.
Ухвалою суду від 07.10.2026 поновлено провадження у справі №905/304/26; відкладено судове засідання у справі №905/304/26 на 08.10.2026 об 11:00 год., зал судового засідання №104А (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); викликано судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Іванську Ірину Андріївну у судове засідання 08.10.2026 об 11:00 год., яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №104А, для надання пояснень (роз`яснень) обґрунтованості причин неможливості надання висновку експерта (повідомлення №10793 від 16.09.2026) у справі №905/304/26; визнано з`явлення судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Іванської Ірини Андріївни у призначене судове засідання обов`язковою; встановлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) забезпечити з`явлення судового експерта Іванської Ірини Андріївни у судове засідання у призначений час та дату; повідомлено фізичну особу-підприємця Гладунця Івана Васильовича, м.Святогірськ Донецької області, та фізичну особу-підприємця Дробіна Василя Васильовича, м.Дружківка Донецької області, про дату судового засідання з окреслених в ухвалі суду від 29.09.2026 у справі №905/304/26 питань на 08.10.2026 об 11:00 год, що відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №104А; повідомлено судового експерта, що участь у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено судовому експерту необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; провадження у справі №905/304/26 зупинено до дати призначеного судового засідання.
Станом на дату призначеного судового засідання заяв та клопотань не надходило.
Судове засіданення у справі №905/304/26 призначено для отримання пояснень (роз`яснень) експерта щодо обґрунтованості причин неможливості проведення почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами та зразками підписів, що містяться у матеріалах справи №905/304/26.
З`явлення судового експерта Іванської Ірини Андріївни 08.10.2026 у судове засідання у справі №905/304/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду розцінено судом як запит участі у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що задоволено судом.
У повідомленні про неможливість надання висновку експерта №10793 від 16.09.2026 у справі №905/304/26 судовий експерт Іванська Ірина Андріївна зауважила, що до теперішнього часу її клопотання в повному обсязі не виконано. Об`єкти дослідження (підписи), перелічені в ухвалі від 04.08.2026, виконані рухами вкрай спрощеної будови і мають надзвичайно обмежений графічний почерковий матеріал.
Повідомила, що для вирішення усіх питань, поставлених перед експертом для проведення судової почеркознавчої експертизи та надання об`єктивних та обгрунтованих висновків, необхідний більш представний за розміром та якістю порівняльний матеріал у вигляді вільних зразків почерку та підпису Гладунця Івана Васильовича, в оригіналах офіційних, різнохарактерних за змістом і цільовим призначенням документах, виконаних до серпня 2025 року, які достовірно виконані ним та містять усі варіанти його підпису.
Задля з`ясування обгрунтованості та мотивів означеного висновку експерта з приводу неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, задано судом питання та отримано відповіді, що занесено до протоколу судового засідання.
Представником позивача під час судового засідання пояснено причини наявного обсягу виконання ухвали суду від 04.08.2026, до яких віднесено знаходження усіх документів, які мав позивач, у м.Святогірськ, наразі є територією активних бойових дій та потрапити у місто не має можливості. Надано усі можливі документи.
В частині перелічених документів, які знаходяться у органів державної влади, звернуто увагу, що останні не надають такі документи за зверненням особи. Позивач звертався до банківських установ, проте йому відмовлено у отриманні документів.
Представником відповідача надання слова не запитувалось.
Судом з`ясовано думку судового експерта відносно можливого проведення експертизи взагалі, якщо припустити неможливість надання інших зразків, ніж наявні у справі.
Судовим експертом Іванською І.А. повідомлено, що достатність та якість наданих зразків у цьому конкретному випадку судовому експерту недостатня, у зв`язку з чим було складено повідомлення про неможливість надання висновку.
За результатом отриманих відповідей, які полягають у суто формальному посиланні на Господарський процесуальний кодекс України, Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), не наводиться і не відстежується неможливість проведення експертизи за наявними матеріалами. Не пояснено, чому взагалі не є можливим використання наявних зразків у роботі.
Судом враховано те, що приписи пункту 1.8. глави І розділу І Інструкції не визначають обов`язку надання зразків саме у такій кількості, а ставлять у залежність від можливості надання таких.
Отже, суд доходить висновку, що повідомлення про неможливість надання висновку експерта №10793 від 16.09.2026 у справі №905/304/26 з підстав, зазначених у ньому, не є переконливим та мотивованим.
Суто формальна оцінка не є свідченням та однозначним висновком для не проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №905/304/26.
З фактичних обставин розглядуваного питання іншого, ніж проводити призначену судову експертизу, як за наявними матеріалами, що містяться у справі, не встановлено.
На думку суду, за обставин, що складались, наявні у матеріалах справи зразки підпису позивача можуть бути використані у сукупності для, по-перше, визначення можливості проведення призначеної експертизи та, по-друге, самого експертного дослідження.
Враховуючи наведене вище, заслухавши пояснення судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки, питання, які виникли під час розгляду справи щодо необхідності встановлення обставин справи, що потребують спеціальних знань, не вирішені.
Таким чином, беручи до уваги те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення таких обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне направити справу 905/304/26 до експертної установи, для проведення судової почеркознавчої експертизи, що доручено ухвалою від 24.06.2026 Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), за наявними матеріалами.
Окремо суд відзначає, що враховуючи зазначені вище обставини нездійснення експертизи, проведення експертного дослідження слід доручити іншому експерту.
Поряд з цим, під час надання пояснень експертом зауважувалось на переліку, який зазначений у її клопотанні, зокрема заяві про видачу паспорта (форма №1), трудовій книжці, автобіографії, особовій справі, нотаріально посвідчених документах, та що витребування документів це прерогатива суду.
В цій частині потрібно звернути увагу представника позивача на відсутність письмових пояснень невиконання ухвали суду від 04.08.2026 щодо не наданого обсягу матеріалів, на які вказано експертом, та доказів вчинення дій з боку позивача на виконання ухвали суду від 04.08.2026 у повному обсязі.
Таке підлягає врахуванню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження у справі №905/304/26 поновити.
2.Повернути справу 905/304/26 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), для подальшого проведення судової експертизи.
3.Зобов`язати директора Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" доручити проведення судової почеркознавчої експертизи по вказаній справі іншому судовому експерту (експертам).
4.Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" довести до відома Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.
5.Проводити судову почеркознавчу експертизу за наявними матеріалами, що надаються сторонами.
6.Позивачу надати пояснення із відповідними доказами невиконання ухвали суду від 04.08.2026 у справі №905/304/26 у повному обсязі та за виявленням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, надати такі.
7.Провадження у справі №905/304/26 зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
8.Про дату слухання справи учасники процесу будуть повідомлені додатково.
9.Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
10.Дата складання ухвали 08.10.2026.
Суддя О.В. Кротінова