СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 червня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(727/9591/19)
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№1276Л/2) Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2026 у справі №913/266/20(727/9591/19) (повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2026 суддею Масловським С.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», м.Київ,
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», м.Київ,
2. ОСОБА_1 , м.Рідківці, Новоселицький район, Чернівецька область,
3.Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м.Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстратор Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Ілля Георгійович, с.Перківці, Кельменецький район, Чернівецька область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , м.Чернівці,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , с.Чорнівка, Новоселецький район, Чернівецька область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,
про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю,
у межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив: - визнати недійсним правочин, вчинений на підставі акту між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Столицяінвест 2008» приймання-передачі нерухомого майна нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по вул.Євгена Максимовича (колишня вул.Куйбишева) 16-а у м.Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 08.11.2017, зареєстрований у реєстрі за №26312-26313; - визнати недійсним правочин, вчинений на підставі акту між ТОВ «Столицяінвест 2008» та ОСОБА_1 приймання-передачі нерухомого майна нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по вул.Євгена Максимовича (колишня вул.Куйбишева) 16-а у м.Чернівці, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 21.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 27266-27267; - скасувати державу реєстрацію права власності нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 08.11.2017, індексний номер 38024848, номер запису про право власності 23263502; - скасувати державу реєстрацію права власності нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_1 , здійснену реєстратором комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Жар І.Г. 24.11.2017, індексний номер 38373550, номер запису про право власності 23595750.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 передано справу №727/9591/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», 2. ОСОБА_1 , 3. Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, 2. Реєстратор Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Ілля Георгійович, 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду у межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №727/9591/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №727/9591/19 залишено без змін.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №727/9591/19 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.10.2024 справу №913/266/20(727/9591/19) прийнято до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
17.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшли додаткові пояснення №б/н від 17.04.2025 щодо необхідності залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідачем 3 наведена судова практика щодо скасування та визнання протиправними відповідних рішень Національного банку України та Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2026 у справі №913/266/20(727/9591/19) клопотання №б/н від 17.04.2025 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про залишення позову без розгляду задоволено. Позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстратор Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Ілля Георгійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2026 у справі №913/266/20(727/9591/19) скасувати та направити справу №913/266/20(727/9591/19) для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 14.05.2025 у справі №913/266/20 (727/9591/19).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20(727/9591/19) та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №913/266/20(727/9591/19).
16.06.2026 матеріали справи №913/266/20(727/9591/19) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір.
За визначенням ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст.2 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно зі ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Підпунктом 7 частини 2-1 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність): апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2026 у справі №913/266/20(727/9591/19) складає 3328,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі-застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2662,40 грн (3328,00 х0,8).
Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену у межах справи про банкрутство, судовий збір підлягає сплаті у сумі 2662,40 грн.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Згідно зі ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положення статті 259 Господарського процесуального України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України у частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Судом встановлено, що до апеляційної скарги заявником не надано докази її направлення: другому відповідачу - ОСОБА_1 , а також третім особам: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу, реєстратору Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Іллі Георгійовичу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору, та доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі органу управління - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури з виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку залишити без руху.
Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Тарасова