ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс [телефон приховано], inbox@lg.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про повернення скарги
19 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(524/3332/21)
Провадження №10/913/266/20(524/3332/21)
Суддя Смола С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на дії начальника Сіверськодонецького відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колган Ю.С. у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93404)
відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 1, м. Київ, 04053)
про стягнення заробітної плати та визнання трудових відносин припиненими
у межах справи №913/266/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл»
про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.03.2025 у справі №913/266/20(524/3332/21) позов задоволено частково: визнано трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» припиненими з 21.07.2017 на підставі ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 59 750 грн 00 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в дохід Державного бюджету України 908 грн 00 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Указане рішення набрало законної сили 08.04.2025 і на його виконання видані відповідні накази.
15.10.2026 через систему «Електронний суд» від ПАТ «УкрІнКом» надійшла скарга на протиправні дії державного виконавця та зобов`язання повернути кошти, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 16.10.2026, у якій заявник просить: визнати протиправними дії начальника Сіверськодонецького відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колган Ю.С. щодо примусового списання грошових коштів у загальному розмірі 65 925 грн 15 коп. з рахунку ПАТ «УкрІнКом» у виконавчому провадженні №78359457; зобов`язати ОСОБА_1 повернути безпідставно стягнуті всупереч мораторію грошові кошти в розмірі 59 750 грн 00 коп. на поточний рахунок ПАТ «УкрІнКом» № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»; зобов`язати Сіверськодонецькій відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути на поточний рахунок ПАТ «УкрІнКом» № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно стягнуті кошти виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 6 175 грн 15 коп.
Також просив здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, та стягнути з Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ПАТ «УкрІнКом» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.
В обґрунтування скарги ПАТ «УкрІнКом» зазначило, що 12.06.2025 начальником Сіверськодонецького відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «УкрІнКом» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 59 750 грн 00 коп. та про стягнення виконавчого збору в сумі 5 975 грн 00 коп.
Також винесена постанова ВП №78359457 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та встановлена сума таких витрат у розмірі 200 грн 15 коп.
На підставі вказаних постанов з рахунку боржника примусово списано грошові кошти в сумі 65 925 грн 15 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.08.2026 №Q83C0E77QW.
Скаржник вважає, що дії державного виконавця є протиправними, оскільки борг із заробітної плати сформувався з 2016 по 2017 рік, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство у 2020 році, то вимоги є конкурсними і на них розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2026 скарга передана на розгляд судді Смолі С.В.
Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно ст.3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 3 ст.340 ГПК України передбачено, що скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Суд зазначає, що можливість звернення зі скаргою не є абсолютним і процесуальний закон встановлює певні вимоги, яким вона має відповідати, оскільки це має на меті запобігання зловживанню процесуальними правами та забезпечує дотримання принципу правової визначеності.
Статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
У поданій ПАТ «УкрІнКом» скарзі заявником в порушення п.7 ч.3 ст.341 ГПК України не зазначено дату, коли він дізнався про порушення його прав внаслідок вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, а також не надано доказів на підтвердження цих обставин, що позбавляє суд можливості встановити чи вчасно звернувся скаржник зі скаргою або з пропуском встановленого ч.1 ст.341 ГПК України строку без клопотання про його поновлення.
Частиною 5 ст.340 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику скарги без розгляду.
Суд зауважує, що ПАТ «УкрІнКом» звернулося до суду зі скаргою через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі, тому матеріали скарги у паперовому вигляді заявнику не повертаються.
Керуючись ст.ст.232 - 234, 339-341 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» від 15.10.2026 на протиправні дії державного виконавця та зобов`язання повернути кошти повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 19.10.2026 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.
Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.
Суддя Сергій СМОЛА