Судові рішення

Ухвала № 137632443 у справі № 907/864/25 від 23.06.2026

Ухвала від 23.06.2026 у господарській справі № 907/864/25 (категорія «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000)»). Суд: Західний апеляційний господарський суд, суддя Іванчук Світлана Володимирівна.

Справа№ 907/864/25
СудЗахідний апеляційний господарський суд
СуддяІванчук Світлана Володимирівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000)
Дата ухвалення23.06.2026
Надійшло до реєстру24.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137632443

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2026 року м. Львів Справа № 907/864/25

Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Іванчук С.В., розглянувши клопотання представника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради - Склярової Тетяни Андріївни (вх. №01-04/5343/26 від 23.06.2026)

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 01.05.2026 (вх. №01-05/1337/26 від 04.05.2026)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2026 (повне рішення складено та підписано 15.04.2026, суддя Д.Є Мірошниченко)

у справі №907/864/25

за позовом фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

до відповідача-1 Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

та до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Симодейко Віталія Михайловича, смт Тересва Тячівського району Закарпатської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Закарпатської обласної ради, м. Ужгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання "Фармація", м. Тячів Закарпатської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Акціонерне товариство "Прозорро. Продажі", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Варганич Миколи Миколайовича, Закарпатська обл., Тячівський район, смт Тересва,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Онуфрій Ганни Антонівни, Закарпатська обл., Тячівський район, смт Тересва,

про визнання недійсним результату аукціону та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №907/864/25. Розгляд справи призначено на 16.06.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 відкладено розгляд справи №907/864/25 на 30.06.2026.

23.06.2026 представник Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради - Склярова Тетяна Андріївна подала до суду клопотання (вх. №01-04/5343/26) про участь в судовому засіданні 30.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною третьою вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196 затверджено у новій редакції Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (надалі по тексту Порядок).

У пункті 2 розділу ІІ Порядку зазначено, що Системою відеоконференцзв`язку є комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або інші доступні суду та учасникам судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Порядку, головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.

Заявником до заяви (вх. №01-04/5343/26 від 23.06.2026), не додано документа, що посвідчує особу представника Склярової Тетяни Андріївни, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з наявністю у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (вх. №01-04/5343/26 від 23.06.2026) - Склярової Тетяни Андріївни - задоволити.

2. Провести судове засідання, призначене на 30.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

3. Заявнику: подати до суду належну копію документа, що посвідчує особу представника, який буде брати участь в судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

4. Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні; забезпечити проведення відеоконференцзв`язку відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

5. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої ст. 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

6. Учасникам справи, які братимуть участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів для уникнення технічних несправностей, забезпечити функціонування мікрофону, навушників, камери та перебування в приміщенні, придатному для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.В. Іванчук

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
15.10.2026 Ухвала № 140610078 Західний апеляційний господарський суд
15.10.2026 Ухвала № 140610076 Західний апеляційний господарський суд
15.10.2026 Ухвала № 140610062 Західний апеляційний господарський суд
14.10.2026 Ухвала № 140565632 Західний апеляційний господарський суд
22.09.2026 Ухвала № 139976608 Західний апеляційний господарський суд
08.09.2026 Постанова № 139592652 Касаційний господарський суд Верховного Суду
08.09.2026 Постанова № 139554846 Касаційний господарський суд Верховного Суду
08.09.2026 Ухвала № 139554842 Касаційний господарський суд Верховного Суду
07.09.2026 Ухвала № 139506075 Касаційний господарський суд Верховного Суду
03.09.2026 Ухвала № 139440107 Касаційний господарський суд Верховного Суду
01.09.2026 Ухвала № 139367913 Касаційний господарський суд Верховного Суду
31.08.2026 Ухвала № 139367110 Касаційний господарський суд Верховного Суду
17.08.2026 Ухвала № 139020138 Касаційний господарський суд Верховного Суду
06.08.2026 Ухвала № 138821259 Касаційний господарський суд Верховного Суду
30.06.2026 Постанова № 137954989 Західний апеляційний господарський суд
16.06.2026 Ухвала № 137454951 Західний апеляційний господарський суд
16.06.2026 Ухвала № 137414152 Західний апеляційний господарський суд
26.05.2026 Ухвала № 136824591 без тексту Західний апеляційний господарський суд
11.05.2026 Ухвала № 136387834 без тексту Західний апеляційний господарський суд
25.03.2026 Рішення № 135731649 без тексту Господарський суд Закарпатської області