Судові рішення

Ухвала № 139367913 у справі № 907/864/25 від 01.09.2026

Ухвала від 01.09.2026 у господарській справі № 907/864/25 (категорія «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000)»). Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду, суддя Власов Ю.Л.

Справа№ 907/864/25
СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
СуддяВласов Ю.Л.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000)
Дата ухвалення01.09.2026
Надійшло до реєстру02.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139367913

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

01 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 907/864/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Власова Ю.Л.,

розглянувши заяву представника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у провадженні за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 березня 2026 року (суддя Мірошниченко Д.Є.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2026 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя Іванчук С.В., судді: Степанюк Н.Л., Ржепецький В.О.)

у справі №907/864/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни

до 1. Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, 2. Фізичної особи - підприємця Симодейко Віталія Михайловича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: 1. Закарпатської обласної ради, 2. Комунального підприємства "Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання "Фармація", 3. Акціонерного товариства "Прозорро. Продажі",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: 1. Фізичної особи - підприємця Варганич Миколи Миколайовича, 2. Фізичної особи - підприємця Онуфрій Ганни Антонівни, Закарпатська обл.,

про визнання недійсним результату аукціону та договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 березня 2026 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2026 року у справі №907/864/25, призначено розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 03 вересня 2026 року о 13:30.

31 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява від представника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради - Попова Олександра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка сформована в системі «Електронний суд» 31 серпня 2026 року, в якій заявник просить надати йому можливість участі у судовому засіданні у справі №907/864/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) з відповідними змінами.

Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Отже, враховуючи, що на момент постановлення даної ухвали у Верховного Суду наявна технічна можливість у проведенні відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), а не "EasyCon" та з огляду на необхідність забезпечення балансу між правом сторони щодо участі у судовому засіданні та реалізацією ним процесуальних прав й розглядом господарської справи з дотриманням строків, наявні підстави для часткового задоволення вказаної заяви щодо проведення судового засідання призначеного на 03 вересня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення зазначеної вище заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та проведення судового засідання призначеного на 03 вересня 2026 року о 13:30, в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у Суді з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), а не "EasyCon".

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради - Попова Олександра Михайловича про участь у судовому засіданні у справі №907/864/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити частково.

2. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою: https://wiki.court.gov.ua.

3. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради - Попову Олександру Михайловичу необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення до участі в судовому засіданні.

4. Роз`яснити, що участь представника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради - Попова Олександра Михайловича у судовому засіданні у справі №907/864/25 призначеному на 03 вересня 2026 року о 13:30 , відбуватиметься в режимі відеоконференції з урахуванням Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку.

5. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю. Л. Власов

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
15.10.2026 Ухвала № 140610078 Західний апеляційний господарський суд
15.10.2026 Ухвала № 140610076 Західний апеляційний господарський суд
15.10.2026 Ухвала № 140610062 Західний апеляційний господарський суд
14.10.2026 Ухвала № 140565632 Західний апеляційний господарський суд
22.09.2026 Ухвала № 139976608 Західний апеляційний господарський суд
08.09.2026 Постанова № 139592652 Касаційний господарський суд Верховного Суду
08.09.2026 Постанова № 139554846 Касаційний господарський суд Верховного Суду
08.09.2026 Ухвала № 139554842 Касаційний господарський суд Верховного Суду
07.09.2026 Ухвала № 139506075 Касаційний господарський суд Верховного Суду
03.09.2026 Ухвала № 139440107 Касаційний господарський суд Верховного Суду
31.08.2026 Ухвала № 139367110 Касаційний господарський суд Верховного Суду
17.08.2026 Ухвала № 139020138 Касаційний господарський суд Верховного Суду
06.08.2026 Ухвала № 138821259 Касаційний господарський суд Верховного Суду
30.06.2026 Постанова № 137954989 Західний апеляційний господарський суд
23.06.2026 Ухвала № 137632443 Західний апеляційний господарський суд
16.06.2026 Ухвала № 137454951 Західний апеляційний господарський суд
16.06.2026 Ухвала № 137414152 Західний апеляційний господарський суд
26.05.2026 Ухвала № 136824591 без тексту Західний апеляційний господарський суд
11.05.2026 Ухвала № 136387834 без тексту Західний апеляційний господарський суд
25.03.2026 Рішення № 135731649 без тексту Господарський суд Закарпатської області