Ухвала № 137801267 у справі № 910/11071/23 від 30.06.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2026 Справа № 910/11071/23 (910/13246/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національний банк України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" - 1

Дочірнє підприємство "БЦТ" - 2

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) - 3

Приватне акціонерне товариство "МХП" - 4

про витребування майна

в межах справи № 910/11071/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про витребування майна в межах справи №910/11071/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору.

01.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11071/23 (910/13246/25); ухвалено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.02.2026; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний банк України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Дочірнє підприємство "БЦТ", Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited), Приватне акціонерне товариство "МХП"; запропоновано третім особам надати пояснення; задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано відповідні документи та інформацію.

16.02.2026 від відповідача надійшов відзив.

18.02.2026 від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, клопотання про витребування доказів, пояснення.

18.02.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited).

20.02.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшло повідомлення.

25.02.2026 від АТ "ОТП Банк" надійшло повідомлення.

25.02.2025 від АТ "Юнекс Банк" надійшло повідомлення.

03.03.2026 від АТ "Райффайзен Банк" надійшло повідомлення.

04.02.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшло повідомлення.

20.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 призначено розгляд справи на 22.04.2026.

14.04.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшло повідомлення.

22.04.2026 від АТ "Державний ощадний банк України" надійшли документи, клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 відкладено розгляд справи, клопотання про витребування доказів, клопотання про залишення позовної заяви без руху на 10.06.2026; запропоновано позивачу надати пояснення.

24.04.2026 від АТ "Державний ощадний банк України" надійшли документи.

29.05.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів відмовлено; у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "МХП" про залишення позовної заяви без руху відмовлено; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про залишення позову без розгляду відмовлено; у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про зупинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відмовлено; відкладено розгляд справи на 19.08.2026; встановлено Акціонерному товариству "Юнекс Банк", Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, Приватному акціонерному товариству "МХП" строк для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/11071/23 (910/13246/25) в частині надання витребуваних документів - протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

12.06.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшла заява про відвід судді.

Така заява мотивована тим, що у зв`язку із відмовою суддею в засіданні 10.06.2026 в задоволенні ряду клопотань учасників справи та з огляду на порядок ведення відповідного засідання виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Івченко А.М. в межах даної справи, а тому 12.06.2026 було проведено перевірку наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо ТОВ "ТЛК "Арктика", за наслідками якої виявлено, що дружина судді - Івченко Анастасії Володимирівни, як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, співпрацює з позивачем у даній справі та вчиняє в його інтересах нотаріальні і реєстраційні дії, в т.ч. щодо Комплексу, який є предметом спору у даній справі. Наведене, на думку заявника, вказує на наявність зв`язків між позивачем та дружиною судді у справі, що свідчить про наявність підстав для відводу судді Івченка А.М. від розгляду даної справи.

При цьому, в обґрунтування строків заявлення відводу зазначено про те, що покладені в його основу доводи стали відомі в ході перевірки державних реєстрів 12.06.2026, а тому така заява подається у визначений законом строк.

29.06.2026 від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів процесуального примусу, згідно якого вказує на те, що заявлений представником ПрАТ "МХП" відвід є необґрунтованим та фальсифікованим в частині обґрунтування строків звернення з ним, що є проявом зловживання процесуальними правами, а тому існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів процесуального примусу задля припинення такого зловживання. Просить визнати подачу представником ПрАТ "МХП" Монастирським Дмитром Олександровичем заяви про відвід судді у справі №910/11071/23 (910/13246/25) зловживанням правами та застосувати до останнього заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі, визначеному на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу на те, що розгляд поданої заяви про відвід понад визначені ст. 39 Господарського процесуального кодексу України строки обумовлений її надходженням під час перебування судді Івченка А.М. в щорічній відпустці у період з 15.06.2026 по 26.06.2026.

Ознайомившись із заявою представника ПрАТ "МХП" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення її без розгляду в частині, а в іншій частині - визнання необґрунтованою з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається із змісту поданої заяви остання мотивована: а) незгодою з наслідками розглянутих в засіданні 10.06.2026 клопотань учасників справи та порядком ведення такого засідання; б) встановленням обставин пов`язаності, на думку заявника, дружини судді - Івченко Анастасії Володимирівни, як приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, з позивачем у даній справі - ТОВ "ТЛК "Арктика", що полягає у наданні нею ряду нотаріальних і реєстраційних послуг, що стало відомо за наслідками аналізу наявних відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ТЛК "Арктика", перевірка чого була здійснена 12.06.2026, відповідні витяги з яких за вказану дату додані заявником до поданої заяви.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд судом поданих учасниками справи клопотань та заяв, як і порядок ведення засідання є нічим іншим як процесуальним рішенням судді, з яким заявник не погоджується.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене виключає можливість визнання заяви представника ПрАТ "МХП" - адвоката Монастирського Дмитра Олександровича про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/11071/23 (910/13246/25) в цій частині доводів що наслідків проведення засідання 10.06.2026 (незгоди з процесуальними діями) обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Івченка А.М. в цій частині іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Що ж стосується обґрунтування заяви в частині доводів про вчинення дружиною судді дій в інтересах позивача, то суд звертає увагу на наступне.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку заява про відвід судді була подана шляхом її формування у системі "Електронний суд" представником ПрАТ "МХП" - адвокатом Монастирським Дмитром Олександровичем, 12.06.2026.

Як вбачається із змісту поданої заяви остання мотивована встановленням обставин пов`язаності, на думку заявника, дружини судді - Івченко Анастасії Володимирівни, як приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, з позивачем у даній справі - ТОВ "ТЛК "Арктика", що полягає у наданні нею ряду нотаріальних і реєстраційних послуг, що стало відомо за наслідками аналізу наявних відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ТЛК "Арктика", перевірка чого була здійснена 12.06.2026 (п`ятниця), відповідні витяги з яких за вказану дату додані заявником до поданої заяви.

Разом з тим, як звертає увагу позивач у поданому до суду клопотанні про вжиття заходів процесуального примусу, про викладені у заяві обставини щодо надання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. нотаріальних та реєстраційних послуг ТОВ "ТЛК "Арктика" представникам ПрАТ "МХП" було відомо ще з 21.04.2026, адже як вбачається із доданого до заяви про відвід витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ "ТЛК "Арктика", наданого на запит Тарасенкова Віктора Володимировича від 12.06.2026 за кодом доступу 493932513672, в розділі "Дані про надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", 21.04.2026 та 22.04.2026 витяг про юридичну особу (ТОВ "ТЛК "Арктика") отримувався Вовнюк Віталією Анатоліївною, яка є адвокатом Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Астерс", яким і забезпечується надання правничої допомоги ПрАТ "МХП" в межах даної справи.

Перевіряючи дані обставини суд враховує, що згідно наявного в матеріалах справи примірника ордеру на надання правничої допомоги ПрАТ "МХП" (Серія АІ №2127131) від 13.02.2026, який був доданий Монастирським Дмитром Олександровичем на підтвердження свої повноважень як представника ПрАТ "МХП" до заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 13.02.2026, вбачається його видача саме Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Астерс", а відкритою та загальнодоступною в мережі Інтернет інформацією підтверджується, що Монастирський Дмитро Олександрович (підписант заяви про відвід), Вовнюк Віталія Анатоліївна (особа, яка раніше отримувала відомості про ТОВ "ТЛК "Арктика", наявні в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та Тарасенков Віктор Володимирович (особа, якою отримані долучені до заяви про відвід витяги з державних реєстрів) є адвокатами Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Астерс".

За наведених обставин є обґрунтованим твердження про те, що адвокатам Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Астерс", які забезпечують надання правничої допомоги ПрАТ "МХП" в межах даної справи, щонайменше могло бути відомо про обставини надання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. нотаріальних та реєстраційних послуг ТОВ "ТЛК "Арктика" з 21.04.2026.

Однак, суд не вбачає в цьому ознак грубого зловживання представниками ПрАТ "МХП" своїми процесуальними правами, достатнього для вжиття заходів процесуального примусу.

В той же час, має місце пропущення встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання заяви про відвід в наведеній частині за відсутності обґрунтування поважності причин цього.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви представника ПрАТ "МХП" - адвоката Монастирського Дмитра Олександровича про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/11071/23 (910/13246/25) в частині обґрунтування звернення з нею обставинами надання дружиною судді послуг в рамках здійснення своєї професійної діяльності як приватний нотаріус без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання такої заяви.

Принагідно, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на те, що виконання його дружиною в межах своєї професійної діяльності як приватний нотаріус покладених на нею державою обов`язків з посвідчення прав, фактів, що мають юридичне значення, а також інших нотаріальних дій, передбачених законом, не може бути підставою для висновку про існування у її чоловіка як професійного судді заінтересованості відносно осіб, яким його дружиною надавалися відповідні послуги за їх зверненням та які одночасно є учасниками справи в його провадженні, за умови якщо такі дії (послуги) не є безпосереднім предметом спору.

Більш того, у визначенні обґрунтованості сумніву в об`єктивності судді в силу надання його дружиною професійних послуг одному з учасників справи важливим є дослідження часового проміжку між наданими послугами та розглядом відповідної справи, що в даному випадку становить 6 років до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика", а відносно даної справи - 8 років, що саме по собі виключає будь-який взаємозв`язок.

Подібне питання вже неодноразово виникало в діяльності судді і навіть було предметом розгляду Верховним Судом, який в своїй постанові від 21.06.2022 у справі №910/8115/19 (910/18547/20) за подібних обставин (надання дружиною професійних послуг одному з учасників, які не були предметом спору) зазначив, що здійснення професійної діяльності дружиною судді Івченка А.М. саме по собі не може ставити під сумнів неупередженість або об`єктивність судді Івченка А.М. під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 39, 118, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ПрАТ "МХП" - адвоката Монастирського Дмитра Олександровича про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/11071/23 (910/13246/25) в частині обґрунтування обставинами надання у 2016-2017 роках дружиною судді послуг в рамках здійснення своєї професійної діяльності як приватний нотаріус залишити без розгляду.

2. Заяву представника ПрАТ "МХП" - адвоката Монастирського Дмитра Олександровича про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/11071/23 (910/13246/25) в іншій частині, обґрунтованій обставинами проведення засідання 10.06.2026 у даній справі та наслідками розгляду клопотань учасників справи, передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (30.06.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині п. 1 її резолютивної частини протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, а іншій частині (п. 2 резолютивної частини) оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Івченко