Ухвала № 137883342 у справі № 910/11071/23 від 02.07.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2026 Справа № 910/11071/23 (910/13246/25)

За заявою Приватного акціонерного товариства "МХП"

про відвід судді

у справі № 910/11071/23 (910/13246/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національний банк України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

Дочірнє підприємство "БЦТ"

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited)

Приватне акціонерне товариство "МХП"

про витребування майна

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про витребування майна в межах справи № 910/11071/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 залишено позовну заяву без руху та надано строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

01.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11071/23 (910/13246/25); ухвалено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.02.2026; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний банк України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Дочірнє підприємство "БЦТ", Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited), Приватне акціонерне товариство "МХП"; запропоновано третім особам надати пояснення; задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано відповідні документи та інформацію.

16.02.2026 від відповідача надійшов відзив.

18.02.2026 від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, клопотання про витребування доказів, пояснення.

18.02.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 залишено позовну заяву без руху та надано строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited).

20.02.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшло повідомлення.

25.02.2026 від АТ "ОТП Банк" надійшло повідомлення.

25.02.2025 від АТ "Юнекс Банк" надійшло повідомлення.

03.03.2026 від АТ "Райффайзен Банк" надійшло повідомлення.

04.02.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшло повідомлення.

20.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 призначено розгляд справи на 22.04.2026.

14.04.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшло повідомлення.

22.04.2026 від АТ "Державний ощадний банк України" надійшли документи, клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 відкладено розгляд справи, клопотання про витребування доказів, клопотання про залишення позовної заяви без руху на 10.06.2026, запропоновано позивачу надати пояснення.

24.04.2026 від АТ "Державний ощадний банк України" надійшли документи.

29.05.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів відмовлено; у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "МХП" про залишення позовної заяви без руху відмовлено; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про залишення позову без розгляду відмовлено; у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "МХП" про зупинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача відмовлено; відкладено розгляд справи на 19.08.2026; встановлено Акціонерному товариству "Юнекс Банк", Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, Приватному акціонерному товариству "МХП" строк для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/11071/23 (910/13246/25) в частині надання витребуваних документів - протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

12.06.2026 від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшла заява про відвід судді, яка мотивована відмовою судді у засіданні 10.06.2026 у задоволенні клопотань учасників справи, а також тим, що порядок ведення судового засідання викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Івченко А.М. у межах даної справи, а тому 12.06.2026 було проведено перевірку наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо ТОВ "ТЛК "Арктика", за наслідками якої виявлено, що дружина судді - Івченко Анастасії Володимирівни, як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, співпрацює з позивачем у даній справі та вчиняє в його інтересах нотаріальні і реєстраційні дії, в т.ч. щодо Комплексу, який є предметом спору у даній справі. Наведене, на переконання заявника, вказує на наявність зв`язків між позивачем та дружиною судді у справі, що свідчить про наявність підстав для відводу судді Івченка А.М. від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 постановлено:

- заяву представника ПрАТ "МХП" - адвоката Монастирського Дмитра Олександровича про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/11071/23 (910/13246/25) в частині обґрунтування обставинами надання у 2016-2017 роках дружиною судді послуг в рамках здійснення своєї професійної діяльності як приватним нотаріусом залишити без розгляду;

- заяву представника ПрАТ "МХП" - адвоката Монастирського Дмитра Олександровича про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11071/23 (910/13246/25) в іншій частині, обґрунтованій обставинами проведення засідання 10.06.2026 у даній справі та наслідками розгляду клопотань учасників справи, передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 заява представника ПрАТ "МХП" - адвоката Монастирського Дмитра Олександровича про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11071/23 (910/13246/25) в частині обґрунтування про обставини проведення засідання 10.06.2026 у даній справі та наслідків розгляду клопотань учасників справи передана судді Удаловій О.Г.

Як зазначено вище, заява про відвід судді у частині обґрунтування обставинами надання у 2016-2017 роках дружиною судді послуг у рамках здійснення професійної діяльності (приватний нотаріус) не розглядається, оскільки ухвалою від 30.06.2026 заява у відповідній частині була залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву представника ПрАТ "МХП" - адвоката Монастирського Дмитра Олександровича про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11071/23 (910/13246/25), яка обґрунтована обставинами проведення засідання 10.06.2026 у даній справі та наслідками розгляду клопотань учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява представника ПрАТ "МХП" - адвоката Монастирського Дмитра Олександровича про відвід судді Івченка А.М. у переданій на автоматизований розподіл справ частині обґрунтована тим, що у судовому засіданні 10.06.2026, як вказує представник ПрАТ "МХП", було порушено встановлений порядок розгляду заяв та клопотань, оскільки, за доводами представника заявника, суд розглянув клопотання ПрАТ "МХП" (про залишення позову без руху, про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі), не заслухавши думки учасників справи з приводу поданих клопотань. Крім того, як вказує заявник, після зауваження представника ПрАТ "МХП" про те, що клопотання про зупинення провадження було розглянуто без його заслуховування, суд зазначив, що вже заслуховував відповідне клопотання у попередніх засіданнях.

Вищевказане, на переконання заявника, свідчить про упередженість судді Івченка А.М. при розгляді даної справи.

Частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10 травня 2018 року в справі № 800/592/17, від 1 жовтня 2018 року в справі № 9901/673/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви про відвід судді Івченка А.М. з підстав процесуальних рішень при вирішенні клопотань заявника.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПрАТ "МХП" адвоката Монастирського Дмитра Олександровича про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11071/23 (910/13246/25) відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 02.07.2026. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова