УХВАЛА
24 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 913/266/20(913/282/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026
у справі №913/266/20(913/282/25)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія",
до Приватного акціонерного товариства "Оболонь",
про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,
в межах справи №913/266/20
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"?
ВСТАНОВИВ:
08.05.2026 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 913/266/20(913/282/25) в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2026 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 913/266/20(913/282/25) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання касаційної скарги в новій редакції або пояснень із урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, з огляду на предмет касаційного оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2026 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 913/266/20(913/282/25) повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги у строк вказаних в ухвалі від 20.05.2026.
10.07.2026 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 913/266/20(913/282/25) в порядку статей 286-288 ГПК України з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Крім того, частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 4 статті 293 цього Кодексу.
Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 23.04.2026, повний текст постанови складено 23.04.2026, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 13.05.2025. Проте, повторна касаційна скарга подана скаржником 10.07.2026, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 913/266/20(913/282/25) посилаючись на те, що скаржником вже подавалась касаційна скарга на зазначене судове рішення до Верховного Суду 11.05.2026, тобто в межах встановленого строку.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 15.06.2026 у справі №913/266/20(913/282/25) касаційну скаргу повернуто скаржнику. Причиною повернення касаційної скарги без розгляду стало невиконання Фондом вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2026 у справі №913/266/20(913/282/25) про залишення касаційної скарги без руху.
Оскільки повторна касаційна скарга подається у розумний строк, та з метою усунення фундаментальних порушень суду стосовно не розгляду спірної заяви у відкритому судовому засіданні - Фонд звернувся із клопотанням про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 913/266/20 (913/282/25).
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Ухвала Верховного Суду від 15.06.2026 про повернення касаційної скарги була доставлена до електронного кабінету Електронного Суду скаржника та його представника 18.06.2026 о 17:51.
Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).
Сам факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.
Отже, оскільки скаржник вже звертався з касаційною скаргою на вказане судове рішення, проте касаційна скарга була подана з порушенням вимог на її подання, встановлених процесуальним законодавством, то вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не містить обґрунтувань доводів щодо причин які зумовили значний пропуск процесуального строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 913/266/20(913/282/25) як учасник провадження у справі, не було позбавлено можливості вчиняти дії щодо ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, знайомитись з матеріалами справи, подавати заяви, клопотання з метою отримання інформації про стан розгляду справи.
За таких обставин, в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження слід відмовити.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 292 ГПК України:
- Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
- Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
- Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткову постанов Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 913/266/20(913/282/25) підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання суду належних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290 ГПК України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткову постанов Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 913/266/20(913/282/25) залишити без руху.
2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме надати суду клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав, які відмінні від тих що зазначені у раніше поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.
3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді К.М. Огороднік
В.Я. Погребняк