Справа № 646/10439/25
Провадження №2/548/213/26
У Х В А Л А
про призначення судової почеркознавчої експертизи
28.07.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Старокожка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Хорола у режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експеризи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Іванюченко Віталій Володимирович, до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
позивач 10.10.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою судді Основ`янського районного суду м. Харкова Білінської О.В. справу за вказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції цього суду.
Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 01.12.2025 справу передано для розгляду судді Старокожку В.П.
Ухвалою судді від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху, після усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 08.12.2025 відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні 28.07.2026 представник позивача ОСОБА_2 підтримав подане ним до суду 19.01.2026 у електронному вигляді клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цій справі, прохав на розгляд експертів поставити питання:
1. Чи виконано рукописний текст у оригіналі розписки, датованої 23 січня 2019 року про отримання ОСОБА_3 в позику коштів в сумі 3400 доларів США безпосередньо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис, наявний у нижній лівій частині оригіналу розписки, датованої 23 січня 2019 року про отримання ОСОБА_3 в позику коштів в сумі 3400 доларів США, безпосередньо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
3. Чи виконаний рукописний текст/підписи у розписці, датованій 23 січня 2019 року про отримання ОСОБА_3 в позику коштів в сумі 3400 доларів США, однією чи різними особами?
Проведення цієї експертизи прохав доручити експертам Національного наукового центру ''Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса'' Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А), на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Клопотання про призначення експертизи мотивував тим, що розписка, яка міститься у матеріалах справи, датована 23 січня 2019 року, виконана відповідачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_2 . Одночасно з цим, відповідач у справі заперечує цей факт, посилаючись на те, що: 1) є кілька людей зі схожими прізвищем, ім`ям та по-батькові, 2) ніяких боргових розписок ніколи не писав.
Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису на переконання сторони позивача необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу. Оскільки предметом цієї справи є стягнення боргу за договором позики, який викладений у формі розписки, яка була написано власноруч ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_2 , а доводи відповідача ґрунтуються на тому, що вказану розписку він особисто не складав та не підписував, кошти не отримував, для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.
У підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
У підготовчому засіданні відповідач проти задоволення клопотання сторони позивача заперечував з тих підстав, що матеріали справи та хід судового розгляду свідчать про невпевненість позивача у правильності вибору ним особи відповідача, а також намагання залишити за собою процесуальний інструмент примусового стягнення грошових коштів з інших осіб з такими ж прізвищем, ім`ям та по батькові, як у відповідача у поточній справі; він, як відповідач по справі, не має можливості надати зразки почерку на території України для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки наразі перебуває у Королівстві Швеція, де здійснює постійний догляд за матір`ю ОСОБА_6 , яка проживає з ним за однією адресою та проходить курс медичного обстеження з метою подальшого лікування.
Суд, дослідивши заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думки учасників, доходить висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.
Як встановлено судом, у провадженні суду перебуває цивільна справа № 646/10439/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики. Предметом спору у цій справі є стягнення боргу за договором позики, який викладений у формі розписки від 23.01.2019, яка була написано власноруч ОСОБА_3 про отримання коштів в сумі 3400 доларів США від ОСОБА_1 та зобов`язання повернути кошти не пізніше 28.02.2021. Оригінал цієї розписки надано позивачем до суду та мається у матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, заперечує вказані обставини, факт написання ним такої розписки та отримання коштів у позику від позивача.
У зв`язку із тим, що між сторонами виник спір щодо факту отримання у позику відповідачем від позивача коштів у вказаній сумі та написання ОСОБА_3 цієї розписки, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі судового почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторона позивача прохає призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу почерку та підпису ОСОБА_3 у вказаній розписці.
На розгляд експертів пропонує поставити питання:
1. Чи виконано рукописний текст у оригіналі розписки, датованої 23 січня 2019 року про отримання ОСОБА_3 в позику коштів в сумі 3400 доларів США безпосередньо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис, наявний у нижній лівій частині оригіналу розписки, датованої 23 січня 2019 року про отримання ОСОБА_3 в позику коштів в сумі 3400 доларів США, безпосередньо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
3. Чи виконаний рукописний текст/підписи у розписці, датованій 23 січня 2019 року про отримання ОСОБА_3 в позику коштів в сумі 3400 доларів США, однією чи різними особами?
Проведення експертизи клопоче доручити експертам Національного наукового центру ''Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса'' Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А), на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд дійшов висновку, що для надання належної оцінки твердженню позивача про те, що саме відповідачем ОСОБА_3 написано та підписано розписку, датовану 23 січня 2019 року про отримання коштів у позику, а також твердження останнього про те, що він кошти не отримував і не писав цієї розписки, з урахуванням вищенаведеного, принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі судового почеркознавства, слід задовольнити клопотання сторони прозивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.
Експертною установою при цьому необхідно визначити Національний науковий центр ''Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса'' Міністерства юстиції України.
Щодо питань, які пропонуються стороною позивача для проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд погоджується з їх формулюванням та вважає за доцільне поставити їх на вирішення експертів у тому вигляді, в якому вони надані суду.
Експертній установі для проведення експертизи слід надати матеріали цивільної справи та оригінал боргової розписки, датованої 23 січня 2019 року.
Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів, що під час проведення судової почеркознавчої експертизи їм не слід брати для порівняння зразки підпису заявника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , що містяться у його клопотанні з додатками про вступ третьої особи без самостійних вимог (том 2, а. с. 207-216), оскільки ця особа не є відповідачем у справі та не ідентифікована судом як особа, яка написала та підписала вищевказану боргову розписку. Натомість, позов пред`явлено до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО, зразки підпису якого і мають бути взяті для порівняння експертами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки на цьому не наполягають учасники судового процесу, з метою оперативного вирішення можливих клопотань експертів під час проведення судової почеркознавчої експертизи, суд доходить висновку про недоцільність зупинення провдження у справі на час її проведення.
Керуючись ст. ст. 103-105, 107, 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експеризи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення цієї експертизи поставити такі питання:
1. Чи виконано рукописний текст у оригіналі розписки, датованої 23 січня 2019 року про отримання ОСОБА_3 в позику коштів в сумі 3400 доларів США безпосередньо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис, наявний у нижній лівій частині оригіналу розписки, датованої 23 січня 2019 року про отримання ОСОБА_3 в позику коштів в сумі 3400 доларів США, безпосередньо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
3. Чи виконаний рукописний текст/підписи у розписці, датованій 23 січня 2019 року про отримання ОСОБА_3 в позику коштів в сумі 3400 доларів США, однією чи різними особами?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру ''Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса'' Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 109 ЦПК України.
Витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_4 .
Експертизу здійснити в можливо стислі строки.
Надати експертній установі для проведення експертизи:
- матеріали цивільної справи № 646/10429/25 (провадження № 2/548/213/26) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики в 2-х томах;
- оригінал розписки, датованої 23 січня 2019 року про отримання ОСОБА_3 в позику коштів в сумі 3400 доларів США на 1 арк.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2026.
Головуючий