Справа № 646/10439/25
Провадження №2/548/213/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка Володимира Петровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
позивач 10.10.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою судді Основ`янського районного суду м. Харкова Білінської О.В. справу за вказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції цього суду.
Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 01.12.2025 справу передано для розгляду судді Старокожку В.П.
Ухвалою судді від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху, після усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 08.12.2025 відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.07.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики відмовлено з огляду на те, що на особу відповідача, як належного у цій справі, - ОСОБА_1 , який наразі вже бере участь у розгляді справи особисто у режимі відеоконференції, вказує позивач, а заявник, який звернувся до суду із заявою про залучення третьої особи, не надав суду належних доказів ні своєї причетності до боргового зобов`язання, яке є предметом спору у цій справі, ні ідентифікуючих свою особу документів, а відповідно і доказів, що рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.
Ухвалою суду від 28.07.2026 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експеризи у цій цивільній справі з визначеним переліком питань, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру ''Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса'' Міністерства юстиції України.
30.07.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід головуючого судді Старокожка В.П. від розгляду цієї справи, яку мотивовано тим, що 28.07.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в межах провадження у справі № 646/10439/25 провів засідання та виніс низку ухвал, зміст яких дає підстави для сумнівів у неупередженості, об`єктивності та рівні кваліфікації судді ОСОБА_5 з огляду на нижчевикладене.
Заяву особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про вступ як третьої особи без самостійних вимог переформульовано як «клопотання», у задоволенні якого відмовлено через ненадання цією особою копії паспорту, незважаючи на те, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК, позовна заява повинна містити: … ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх … місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, … реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) … Вищевказаною особою було надано всі необхідні відомості про себе, зокрема РНОКПП. Зазначення паспортних даних законом передбачається лише як альтернатива, а не обов`язкова умова. Згідно зі ст. 177 ЦПК, серед документів, що додаються до позовної заяви не зазначена копія паспорту. Суд не має права вимагати надання особою документів, подання яких не передбачено законом. Вищезазначена особа ( ОСОБА_1 ) повідомила суд про пошкодження паспорту та очікування його заміни на ID-картку. Суд не має права вимагати від особи доказів зазначених обставин, оскільки ця особа виконала вимоги ЦПК та зазначила у позовній заяві РНОКПП. При цьому, суд не поставив під сумнів, але й не здійснив ніяких дій для перевірки правильності РНОКПП та його приналежності заявнику. Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача банківських реквізитів, незважаючи на те, що відповідно до ч. 7 ст. 175 ЦПК, у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку. У разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову. Станом на 28.07.2026 позивачем не виконаний цей обов`язок, однак суддя навіть після отримання клопотання відповідача замість врегулювання процесуального порушення з боку позивача відкрито проігнорував вимоги законодавства України.
Суд призначив судову почеркознавчу експертизу на підставі документу («Расписка»), стосовно якого відповідачем ще у 2025 році подано і судом досі не розглянуто клопотання про виключення документа з числа доказів як неналежного.
Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, незважаючи на те, що розгляд справи № 953/14270/25 не завершений, остаточного рішення не ухвалено.
Предметом позову у справі № 953/14270/25 є стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь тієї ж особи (позивач у справі № 646/10439/25) такої ж суми грошових коштів (з точністю до копійки) на підставі того самого боргового документу («Расписка»). Суду відомо про зазначені обставини, оскільки матеріали справи № 953/14270/25 витребувано у Салтівського районного суду м. Харкова та приєднано до матеріалів справи № 646/10439/25.
Також до матеріалів справи надано докази, що за адресою відповідача у справі № 953/14270/25 мешкає не відповідач у справі № 646/10439/25, а інша особа з такими ж прізвищем, ім`ям та по-батькові, але з іншим РНОКПП.
Отже, оскільки суд фактично ніяк не протидіє стягненню позивачем грошових коштів з двох різних осіб на підставі одного боргового документу, відповідач вважає, що головуючий суддя Старокожко В.П. підлягає відводу від розгляду цієї справи.
Розглянувши вказану заяву про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу та необхідність передачі його іншому судді для вирішення питання про відвід, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суддя дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, а саме те, що підставою для відводу є та обставина, що на переконання відповідача, суд в особі головуючого судді Старокожка В.П. фактично ніяк не протидіє стягненню позивачем грошових коштів з двох різних осіб на підставі одного боргового документу, на доказ чого останній наводить вищевикладені аргументи, суддя доходить висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а зазначене її мотивування не може бути підставою для відводу.
Крім цього, підставою для відводу не може бути судження заявника про можливу упередженість судді при розгляді даної справи, оскільки це твердження носить характер припущення та є необгрунтованим і недоведеним.
Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заявлений відвід безпідставний. Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка Володимира Петровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики визнати необгрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка Володимира Петровича від розгляду цивільної справи № 646/10439/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В. П. Старокожко