Справа № 646/10439/25
Провадження №2/548/213/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка Володимира Петровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Іванюченко Віталій Володимирович, до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,
установив:
Позивач ОСОБА_2 10.10.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою судді Основ`янського районного суду м. Харкова Білінської О.В. справу за вказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції цього суду.
Згідно із протоколом авторозподілу справи між суддями від 01.12.2025 справу передано для розгляду судді Старокожку В.П.
Ухвалою судді від 01.12.2025 позовна заява залишена без руху, після усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 08.12.2025 відкрите провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.07.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Іванюченко Віталій Володимирович, до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
Ухвалою суду від 28.07.2026 задоволено клопотання представника позивача Іванюченка В.В. про призначення судової почеркознавчої експеризи у цій цивільній справі з визначеним переліком питань, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру ''Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса'' Міністерства юстиції України.
30.07.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід головуючого судді Старокожка В.П. від розгляду цієї справи, яка мотивована тим, що 28.07.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в межах провадження у справі № 646/10439/25 провів засідання та виніс низку ухвал, зміст яких дає підстави для сумнівів у неупередженості, об`єктивності та рівні кваліфікації судді Старокожко В.П.
Ухвалою від 30.07.2026 суддя Старокожко В.П. вказану заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цієї цивільної справи визнав необгрунтованою та передав її у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.
Ухвалою від 05.08.2026 суддя Хорольського районного суду Коновод О.В. у задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовив.
13.08.2026 ухвала суду від 28.07.2026 про призначення судової почеркознавчої експеризи у цій цивільній справі набрала законної сили, 17.08.2026 копія ухвали разом із матеріалами справи поштою спрямована на виконання до Національного наукового центру ''Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса'' Міністерства юстиції України.
24.08.2026 до суду надійшов лист від Полтавського апеляційного суду за підписом судді Чумак О.В. про витребування справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги від ОСОБА_1 .
На виконання цього запиту 25.08.2026 до Полтавського апеляційного суду суд відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України надіслав матеріали оскарження ухвали від 28.07.2026 про призначення судової почеркознавчої експеризи, які 31.08.2026 отримані адресатом.
07.09.2026 копія ухвали від 28.07.2026 про призначення судової почеркознавчої експеризи разом із матеріалами справи повернута Національним науковим центром ''Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса'' Міністерства юстиції України на адресу суду у зв`язку із необхідністю уточнення вихідних даних та надання додаткових матеріалів, а також здійснення оплати вартості експертизи. Матеріали справи та копія ухвали отримані судом 15.09.2026.
Судове засідання у справі призначене на 19.10.2026.
17.09.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід головуючого судді Старокожка В.П. від розгляду цієї справи, яку мотивовано тим, що суддя Старокожко В.П. не перевірив можливий факт своєчасного апеляційного оскарження ухвали від 28.07.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи та направив судовому експерту для виконання ухвалу, яка оскаржена та внаслідок цього не набрала чинності. Вказує, що апеляційну скаргу на цю ухвалу він подав 11.08.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд". Полтавський апеляційний суд терміново затребував справу з Хорольського районного суду 17.08.2026 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги відповідача. Попри вказане, матеріали оскарження цієї ухвали відповідно до судпровідного листа від 17.08.2026 були надіслані до експертної установи для виконання в частині призначення експертизи.
Крім того, суддя Старокожко В.П. організував надіслання матеріалів оскарження цієї ухвали до апеляційної установи, а не справи вцілому, як це вказано у запиті Полтавського апеляційного суду, та після повернення матеріалів справи до суду експертною установою не надіслав її до апеляційного суду, а призначив судове засідання із розгляду клопотання експерта.
Перелічені дії судді Старокожка В.П. мають вигляд необгрунтованого та протиправного сприяння позивачу на шкоду інтересам відповідача, що є суттєвим порушенням принципів об`єктивності та неупередженості. З огляду на викладене, на переконання сторони відповідача, головуючий у справі підлягає відводу від розгляду цієї справи.
Розглянувши вказану заяву про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу та необхідність передачі її іншому судді для вирішення питання про відвід, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суддя дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, а саме те, що підставою для відводу є та обставина, що на переконання відповідача, суд в особі головуючого судді Старокожка В.П. необгрунтовано та протиправно сприяє позивачу на шкоду інтересам відповідача, що є суттєвим порушенням принципів об`єктивності та неупередженості, на доказ чого останній наводить вищевикладені аргументи, суддя доходить висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а зазначене її мотивування не може бути підставою для відводу.
Крім цього, підставою для відводу не може бути судження заявника про можливу упередженість судді при розгляді даної справи, оскільки це твердження носить характер припущення та є необгрунтованим і недоведеним.
Так, відповідач у заяві про відвід стверджує про надіслання копії ухвали від 28.07.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами справи до експертної установи попри її оскарження відповідачем 11.08.2026.
Суддя зауважує, що ці матеріали 17.08.2026 були надіслані поштою для виконання до Національного наукового центру ''Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса'' Міністерства юстиції України, оскільки станом на дату надсилання зазначена ухвала набрала законної сили (дата набрання чинності -13.08.2026). Станом на 17.08.2026 у суду не було відомостей про оскарження вказаної ухвали стороною по справі чи відкриття апеляційного провадження. Лист Полтавського апеляційного суду від 17.08.2026 про витребування справи надійшов до суду поштою 24.08.2026, що відображено у матеріалах справи.
Станом на 17.09.2026 згідно з інформацією, отриманою судом із ЄДРСР, апеляційне провадження у справі № 646/10439/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Іванюченко Віталій Володимирович, до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, щодо оскарження будь-якого процесуального рішення Хорольського районного суду не відкрите.
Щодо надіслання судом матеріалів оскарження ухвали суду 28.07.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи до Полтавського апеційного суду, а не матеріалів справи вцілому, суддя звертає увагу на таке.
Як було зазначено вище, суд після отримання 24.08.2026 запиту від Полтавського апеляційного суду про витребування справи, 25.08.2026 відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України надіслав до апеляційної інстанції матеріали оскарження ухвали від 28.07.2026 про призначення судової почеркознавчої експеризи, які 31.08.2026 отримані адресатом.
Зазначене підтверджується відповідними матеріалами справи.
Відповідно до п. 21 Розділу VII ''Формування і оформлення судових справ'' чинної Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.
Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується "Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)".
Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.
Опис матеріалів оскарження ухвали підписує відповідальний працівник апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який формує матеріали оскарження ухвали. За відсутності відповідального працівника опис матеріалів оскарження ухвали підписує інша визначена керівником апарату суду особа.
Матеріали оскарження ухвали надсилаються до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.
Відповідно до п. 2 розділу IX '' Направлення судових справ за межі суду'' цієї Інструкції, у випадках, не передбачених процесуальним законодавством, судові справи надсилаються поштою або розсильним (кур`єром) лише на письмову вимогу органів, яким законом надано право витребування судових справ і лише на підставі резолюції голови чи заступника голови суду.
Забороняється надсилати судові справи, провадження в яких не закінчено, крім випадків передбачених законодавством.
Отже, надіслання матеріалів оскарження ухвали суду від 28.07.2026 здійснене судом із дотриманням вищевказаних вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
Щодо ненадіслання судом матеріалів справи до Полтавського апеляційного суду після їх отримання від експертної установи та щодо призначення судового засідання із розгляду клопотання експерта, суддя, з урахуванням вищенаведеного, зазначає, що станом на дату повернення цих матеріалів до суду - 15.09.2026 - матеріали оскарження ухвали суду від 28.07.2026 вже направлені до апеляційної інстанції, водночас, інформації про відкриття апеляційного провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою відповідача ЄДРСР не містить.
Суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 273 рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Згідно зі ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що заявлений відповідачем відвід головуючого у справі з наведених підстав є безпідставним, оскільки останній у під час здійснення підготовчого провадження діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка Володимира Петровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики визнати необгрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка Володимира Петровича від розгляду цивільної справи № 646/10439/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В. П. Старокожко