Ухвала № 139743003 у справі № 904/4137/20 від 15.09.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/4137/20 (904/5931/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року у справі №904/4137/20 (904/5931/25) (суддя Мартинюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД", м. Кривий Ріг

третьої особи-1, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третьої особи-2, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

третьої особи-3, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

третьої особи-4, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Акцioнepнe тoвapиcтвo "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

в межах справи №904/4137/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг

до боржника Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року у справі №904/4137/20 (904/5931/25) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним укладений 01.12.2017 року між ПРАТ "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" та ТОВ "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" Договір купівлі-продажу автотранспортних засобів №У-4.

Витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД» (50006, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Балка Червона (колишня вул. Ландау), 2Г; ідентифікаційний код 40376547 у володіння Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» (50051, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10; ідентифікаційний код 01239186) передані у власність відповідно до Специфікації №1 та Акту приймання-передачі від 01.12.2017:

2) КамАЗ-55111-13 т., рік випуску 1991, держ. номер НОМЕР_1 ;

4) КамАЗ- 5511-10 т., рік випуску 1986, держ. номер НОМЕР_2 ;

5) КамАЗ- 65115-15 т., рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_3 ;

6) КамАЗ- 65115-15 т., рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_4 ;

7) КрАЗ-6510 -13,5 т., рік випуску 1992, держ. номер НОМЕР_5 ;

8) КрАЗ - 6510 -13,5 т., рік випуску 1992, держ. номер НОМЕР_6 ;

9) КрАЗ - 6510 -13,5 т., рік випуску 1992, держ. номер НОМЕР_7 ;

10) КрАЗ - 6510 -13,5 т., рік випуску 1995, держ. номер НОМЕР_8 ;

11) КрАЗ- 650 55 -16 т., рік випуску 2005, держ. номер НОМЕР_9 ;

12) КрАЗ- 650 55 -16 т., рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_10 ;

13) КрАЗ 256 -12т, рік випуску 1992, держ. номер НОМЕР_11 ;

14) КрАЗ 6510 - 13.5 т., рік випуску 1994, держ. номер НОМЕР_12 ;

15) КрАЗ 6510 - 13.5 т., рік випуску 1994, держ. номер НОМЕР_13 ;

16) КрАЗ 6510 - 13.5 т., рік випуску 1994, держ. номер НОМЕР_14 ;

17) КрАЗ 256 -12 т., рік випуску 1978, держ. номер НОМЕР_15 ;

18) СЗАП 8543 А -12т., рік випуску 2007, держ. номер НОМЕР_16 ;

19) СЗАП 8543 А -12т., рік випуску 2007, держ. номер НОМЕР_17 ;

20) КрАЗ-250 - 6.0м3 (АБС-6), рік випуску 1988, держ. номер НОМЕР_18 ;

21) КрАЗ-250 - 6.0м3 (АБС-6), рік випуску 1993, держ. номер НОМЕР_19 ;

22) КрАЗ 6510 - 4,5м3, рік випуску 1994, держ. номер НОМЕР_20 ;

23) КамАЗ 5511-4,5м3, рік випуску 1991, держ. номер НОМЕР_21 ;

24) КамАЗ 58147 С-6м3, рік випуску 2008, держ. номер НОМЕР_22 ;

25) КрАЗ 250-6м3, рік випуску 1993, держ. номер НОМЕР_23 ;

26) КрАЗ 65101-6м3, рік випуску 2001, держ. номер НОМЕР_24 ;

27) КамАЗ- 53212 -10 т., рік випуску 1989, держ. номер НОМЕР_25 ;

28) КрАЗ 65101 - 15,4 т., рік випуску 1994, держ. номер НОМЕР_26 ;

29) КАВЗ 3976 - 21 чол, рік випуску 1993, держ. номер НОМЕР_27 ;

30) КАВЗ 3270 - 21 чол, рік випуску 1988, держ. номер НОМЕР_28 ;

31) Ікарус 250.59- 51 місць, рік випуску 1989, держ. номер НОМЕР_29 ;

32) КамАЗ 43101 - 28 місць, рік випуску 1989, держ. номер НОМЕР_30 ;

33) КамАЗ 43101 -28 місць, рік випуску 1991, держ. номер НОМЕР_31 ;

34) КамАЗ 43101 -28 місць, рік випуску 1992, держ. номер НОМЕР_32 ;

35) КамАЗ 4310 - 28 місць, рік випуску 1988, держ. номер НОМЕР_33 ;

36) Ікарус 250.59- 42 місць, рік випуску 1984, держ. номер НОМЕР_34 ;

37) SANOS-413 - 47 місць, рік випуску 1988, держ. номер НОМЕР_35 ;

39) КамАЗ- 5410 (ЯМ3238), рік випуску 1985, держ. номер НОМЕР_36 ;

40) МАЗ 543230, рік випуску 1988, держ. номер НОМЕР_37 ;

41) КрАЗ 258, рік випуску 1974, держ. номер НОМЕР_38 ;

42) МАЗ 543230, рік випуску 1997, держ. номер НОМЕР_39 ;

43) МАЗ 9397 - 20 т., рік випуску 1988, держ. номер НОМЕР_40 .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» (50051, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10; ідентифікаційний код 01239186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД» (50006, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Балка Червона (колишня вул. Ландау), 2Г; ідентифікаційний код 40376547) грошові кошти в сумі 835 919,50 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» (50051, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10; ідентифікаційний код 01239186) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 35 253, 09 грн. - судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД» (50006, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Балка Червона (колишня вул. Ландау), 2Г; ідентифікаційний код 40376547) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 35 235, 09 грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року усправі №904/4137/20 (904/5931/25) та поновити скаржнику процесуальний строк;

- звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року у даній справі;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року у справі №904/4137/20 (904/5931/25) та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу відповідачем подано через електронний кабінет модуля ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідач-2 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а тому за перегляд рішення в апеляційному порядку мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 4 736 795,00 х 1,5% х 150 %*0.8 = 85 262,30 грн за вимогу майнового характеру та 3028,00 х 150 % * 0.8= 3 633,60 грн за вимогу немайнового характеру, а всього 88 895,90 грн.

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Натомість, просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021року у справі №940/2276/18 зазначила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналізуючи можливість застосування за заявою скаржника приписів п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів зазначає, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

Застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", може бути застосований лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18).

Проте, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відповідно апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які мають право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви апелянта про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не надає оцінку майновому стану скаржника.

У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення складено 17.12.2025 року, а отже строк на його оскарження - до 06.01.2026 року.

У вказаний процесуальний строк відповідач-2 апеляційну скаргу не подав у зв`язку з масованим застосування країною агресором - росією - наприкінці 2025 на початку 2026 року засобів ураження проти енергетичної системи України. Дані обставини унеможливили повноцінне функціонування офісу апелянта та доступу до підсистеми «Електронний суд».

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене господарським судом 09.12.2025 року, повний текст складено 17.12.2025 року.

Згідно довідки господарського суду про доставку електронного листа 17.12.2025 року аелянту було надіслано копію оскаржуваного судового рішення до його електронного кабінету.

З апеляційною скаргою звернувся 31.08.2026 року, тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційний суд, розглянувши наведене обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшов висновку, що підстава, наведена скаржником у апеляційній скарзі, не може вважатися поважною.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року у справі №904/4137/20 (904/5931/25).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року у справі №904/4137/20 (904/5931/25) залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 88 895,90 грн., надати клопотання про поновлення на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку з відповідними доказами,

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд