Постанова № 141415705 у справі № 160/8007/24 від 11.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року

м. Київ

справа №160/8007/24

адміністративне провадження № К/990/34988/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» та Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АННОНА»,

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року (колегія у складі суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Добродняк І.Ю.)

у справі № 160/8007/24

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави

до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані»,

про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач 1) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (далі - ТОВ «Елін Плюс», відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- припинити право ТОВ «Елін Плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976.

2. Позов мотивовано тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 видано з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на невідповідність вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Закону України «Про архітектурну діяльність». У містобудівних умовах та обмеженнях, виданих ТОВ «Елін Плюс» передбачено, що максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки (п.2) та максимально допустима щільність населення (п.3) має визначатися згідно з ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій». При цьому 27.01.2021 та 23.02.2021 ДАБІ відмовила ТОВ «Елін Плюс» у видачі дозволу з підстав недотримання вимог містобудівних умов та обмежень щодо максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки та максимально допустимої щільності населення, невідповідність вимогам ДБН Б.2.2-12:2018. (не дотримано вимоги щодо мінімально розрахункової площі земельної ділянки для окремо розташованого житлового будинку, не дотримано вимогу щодо розрахункових показників граничних розмірів майданчиків, що мають бути розташовані на прибудинкових територіях, не забезпечено нормативну кількість машиномісць та інші). Внесення змін та коригувань документів не проводилося, вони є ідентичними до наданих 28.04.2021, що свідчить про відсутність відмінностей між ними та про неусунення порушень, що стали підставами для попередніх відмов, а тому оскаржуваний дозвіл має бути скасовано.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ, ЯКЕ ОСКАРЖУЄТЬСЯ

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро».

4. Постановою від 24.04.2026 Верховний Суд направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. На стадії нового апеляційного розгляду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради заявило клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на вирішення експертизи запропонувало поставити питання:

1) Чи відповідає наявна у користуванні замовника товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» - земельна ділянка площею 0,1848 га, нормативній площі, передбаченої вимогами ДБН Б.2.2-12:2019;

2) Якої мінімальної розрахункової площі повинна бути земельна ділянка для окремо розташованого житлового будинку об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

3) Чи перевищено максимально дозволений показник 30% забудови земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0094, встановлений нормативно-правовими актами у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо так, то на скільки?

4) Які необхідні розрахункові показники граничних розмірів майданчиків, що мають бути розташовані на прибудинкових територіях для окремо розташованого житлового будинку об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

5) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

7) Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

8) Чи дотримано нормативну кількість машиномісць під час проектування та будівництва окремо розташованого житлового будинку об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

9) Чи дотримано нормативи протипожежних відстаней під час проектування та будівництва окремо розташованого житлового будинку об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

10) Чи дотримано показники нормативної інсоляції прилеглих житлових будинків та територій під час проектування та будівництва окремо розташованого житлового будинку об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро».

7. 09.07.2026 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради доповнило наведений перелік питань наступними:

11) Яка максимально допустима розрахункова щільність населення в межах житлової забудови мікрорайону "Сонячний" у м. Дніпро відповідно до ДБН Б2.2-12:2019 "Планування та забудова територій";

12) Чи перевищено максимально допустиму щільність населення при проектуванні об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», встановлений нормативно-правовим актом в галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо). Якщо так, то на скільки.

8. Третій апеляційний адміністративний суд розглянув клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про призначення судової експертизи у справі № 160/8007/24 та постановив ухвалу від 09.07.2026, якою вирішив:

- клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про призначення судової експертизи в адміністративній справі №160/8007/24 - задовольнити частково;

- призначити в адміністративній справі № 160/8007/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає проектна документація на будівництво за проектом: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП) та Містобудівним умовам та обмеженням, затвердженим наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 28.05.2019 № 192, на підставі яких Державною будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021.

2) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності.

- проведення судової економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради здійснити оплату витрат, пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи;

- запропонувати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити рахунок на оплату (передплату) витрат на проведення судової експертизи безпосередньо до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради;

- направити матеріали адміністративної справи № 160/8007/24 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення судової експертизи та підготовки експертного висновку повернути адміністративну справу № 160/8007/24 Третьому апеляційному адміністративному суду (м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, 23);

- зупинити провадження в адміністративній справі №160/8007/24 на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання, які підлягають перевірці в межах предмету спору, та про які зазначив Верховний Суд у постанові від 24.04.2026, спрямовуючи цю справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині перевірки наявності підстав для скасування спірного дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976, потребують спеціальних знань в галузі будівництва.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

10. 27.07.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Елін Плюс», в якій відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. Судове рішення оскаржується з підстав, передбачених абз. 6 ч. 4 ст. 328 КАС України, на підтвердження скаржник наводить такі аргументи:

- порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 79, 90, 101, 102, 103, 236, 242, 248, 308 КАС України при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи без урахування висновків щодо їх правозастосування, викладених у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 160/10494/19 і від 01.02.2022 у справі № 160/12705/19 (про те, що призначення судової експертизи саме по собі не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, а суд зобов`язаний у кожному конкретному випадку перевірити необхідність такого зупинення, його доцільність, пропорційність та належним чином мотивувати відповідне процесуальне рішення);

- законодавством передбачено призначення експертизи лише за відсутності висновків експертів з цих питань або наявності обґрунтованих сумнівів у їх правильності. На момент видачі дозволу проектна документація вже пройшла обов`язкову фахову перевірку та має позитивні експертні звіти (ТОВ «Експертиза МВК» від 23.12.2020 та від 10.04.2024 після коригування). Предметом спору є перевірка правомірності рішення суб`єкта владних повноважень (ДІАМ) про видачу дозволу на момент його прийняття на підставі поданих заявником документів, а не фактичний технічний стан об`єкта;

- клопотання про проведення експертизи подано третьою особою (Управління ДАБК) через 2 роки після відкриття провадження у справі без наведення жодних поважних причин неподання його в суді першої інстанції;

- твердження апеляційного суду про те, що експертизу призначено «з власної ініціативи суду», спростовується змістом ухвали, де розглядалося саме клопотання третьої особи. На думку скаржника, суд не має права компенсувати за власною ініціативою процесуальну пасивність сторін;

- питання про відповідність проектної документації «вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва» та Містобудівним умовам та обмеженням є правовою кваліфікацією, що належить до виключної компетенції суду. Скаржник вважає, що судом порушено ч. 2 ст. 101 КАС України, яка прямо забороняє виносити питання права на вирішення судового експерта;

- в одному абзаці оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції призначає судову будівельно-технічну експертизу, а в наступному доручає проведення судової економічної експертизи;

- Управління ДАБК просило доручити експертизу Дніпропетровському НДІСЕ (у місті розгляду справи), однак суд без жодної мотивації доручив її Одеському НДІСЕ, що додатково затягує строки розгляду через логістику й пересилання матеріалів;

- суд апеляційної інстанції довільно змінив та доповнив питання, запропоновані заявником, не навівши мотивів їхньої зміни або відхилення;

- суд мотивував призначення експертизи виконанням вказівок Верховного Суду від 24.04.2026, однак ця постанова не містила жодних вимог щодо призначення експертизи, а лише зобов`язувала оцінити вже наявні докази.

12. Ухвалою від 29.07.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

13. 05.08.2026 надійшов відзив від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який вважає висновки суду апеляційної інстанції правильними.

Обґрунтовуючи правомірність призначення експертизи, прокуратура посилається на ст. 102 КАС України, зазначаючи, що суд призначає експертизу за наявності сукупності двох обов`язкових умов: коли для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та коли сторонами не надано відповідного висновку або надані висновки викликають обґрунтовані сумніви.

Під час розгляду справи у позовній заяві та процесуальних документах неодноразово наголошувалося на грубих порушеннях містобудівного законодавства під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Зокрема, про перевищення максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60 у м. Дніпрі, недотримання мінімально розрахункової площі ділянки, нормативів щодо прибудинкових майданчиків та кількості машиномісць. На переконання заявника, такі дії порушують вимоги ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» і свідчать про невідповідність п.п. 2 та 3 Містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 28.05.2019 № 192.

Після пред`явлення позову наказом директора ТОВ «Елін Плюс» від 10.04.2024 № 7 було затверджено нову редакцію проекту будівництва, а того ж дня внесено зміни до дозволу № ІУ013210428976 від 06.05.2021. Проте ця відкоригована документація містить недостовірні відомості для розрахунку відсотка забудови ділянки та створення хибного уявлення про дотримання нормативів.

Обґрунтовуючи безпосередню предметну сферу експертизи, прокурор посилається на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Зокрема, згідно з розділом 5 глави 2 Науково-методичних рекомендацій цієї Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є саме визначення відповідності розробленої проектно-технічної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. У зв`язку з цим заявник підкреслює, що перевірка відповідності проекту вимагає спеціальних знань і є необхідною для вирішення справи по суті.

14. 07.08.2026 та 10.08.2026 від АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АННОНА» та ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» надійшли заяви про приєднання до касаційної скарги. Ухвалами від 08.09.2026 Верховний Суд прийняв зазначені заяви.

15. Скаржники просили розглядати справу за їхньої участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзивів на неї та дійшов такого висновку.

(а) щодо меж касаційного перегляду

17. Частиною 3 ст. 328 КАС України передбачено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. До цього переліку віднесено, зокрема, ухвалу про зупинення провадження, проте не віднесено ухвалу про призначення експертизи, а тому ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 підлягає касаційному перегляду в частині зупинення провадження у справі, на що суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав і в самій ухвалі.

18. Водночас колегія суддів погоджується зі скаржником у тому, що п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України пов`язує право суду зупинити провадження саме з призначенням експертизи, а тому перевірка законності зупинення провадження передбачає з`ясування того, чи мав суд апеляційної інстанції передбачені ст. 102 КАС України процесуальні підстави для призначення експертизи.

19. Отже, Верховний Суд перевіряє наявність таких підстав виключно як передумову правомірності зупинення провадження. Водночас така перевірка не охоплює оцінки доцільності окремих формулювань питань, поставлених експертові, вибору експертної установи, покладення обов`язку попередньої оплати експертизи тощо, адже ці питання вирішуються судом, що призначив експертизу, у межах його дискреції і не впливають на наявність правової підстави для зупинення провадження.

(б) щодо підстав призначення експертизи

20. Статтею 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

21. Після ухвалення Верховним Судом постанови від 24.04.2026 суд апеляційної інстанції має перевірити висновок суду першої інстанції про протиправність спірного дозволу. Отже, на стадії нового апеляційного розгляду предметом дослідження є саме ті обставини, які становлять підставу позову в цій частині.

22. Підставою позову прокурор визначив невідповідність проектної документації, на основі якої видано спірний дозвіл, вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та пунктам 2, 3 Містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 28.05.2019 №192, а саме: перевищення максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки, недотримання мінімальної розрахункової площі земельної ділянки для окремо розташованого житлового будинку, розрахункових показників граничних розмірів майданчиків на прибудинковій території, нормативної кількості машиномісць, а також максимально допустимої щільності населення.

23. ТОВ «Елін Плюс», заперечуючи проти позову, навело власні розрахунки цих самих показників. Таким чином, між сторонами існує спір щодо фактичних техніко-економічних показників проекту та їх відповідності нормативним значенням. Визначення таких показників і методики їх обчислення, нормативної площі земельної ділянки, розрахункових розмірів майданчиків, кількості машиномісць, щільності населення, а також перевірка правильності розрахунків, наведених у проектній документації, потребують спеціальних знань у галузі будівництва та містобудування, якими суд не володіє.

24. Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, предметом судової експертизи може бути визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

25. Експертні звіти від 23.12.2020 №32948 та від 10.04.2024 №46611, на які посилається скаржник, складені в межах експертизи проектів будівництва, передбаченої ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Така експертиза проводилася на замовлення замовника будівництва та за своєю правовою природою не є судовою експертизою, а складений за її результатами звіт не є висновком експерта в розумінні ст.ст. 101, 102 КАС України. У судовому процесі такий звіт є письмовим доказом, який підлягає оцінці разом з іншими доказами.

26. З огляду на це суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що експертний звіт не можна ототожнювати з висновком судової експертизи, а отже його наявність у матеріалах справи не виключає можливості призначення судової експертизи.

27. Крім того, правильність викладених у них висновків прямо заперечується позивачем і викликає обґрунтовані сумніви з огляду на інші наявні у справі докази.

28. Державна архітектурно-будівельна інспекція України двічі (27.01.2021 та 23.02.2021) відмовляла ТОВ «Елін Плюс» у видачі дозволу, зокрема з підстав недотримання вимог пунктів 2, 3 Містобудівних умов та обмежень і ДБН щодо відсотка забудови, щільності населення, мінімальної розрахункової площі ділянки, майданчиків і машиномісць, причому обидві відмови надано вже після складення позитивного експертного звіту від 23.12.2020 № 32948. Проектну документацію було відкориговано та затверджено в новій редакції наказом ТОВ «Елін Плюс» від 10.04.2024 № 7, тобто вже після звернення прокурора до суду, і саме вихідні дані, використані в цій редакції для розрахунку відсотка забудови, прокурор вважає недостовірними.

29. За таких обставин обставини, достовірність і повнота яких становлять предмет спору між сторонами, не можуть вважатися такими, що виключають потребу в незалежному експертному дослідженні тих самих питань.

(в) щодо правового характеру питань

30. Відповідно до ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

31. Державні будівельні норми, зокрема ДБН Б.2.2-12:2019, є нормативними документами технічного характеру, які встановлюють кількісні та якісні показники, яких необхідно дотримуватися під час проектування (відсоток забудови, нормативна площа земельної ділянки, розрахункові розміри майданчиків, кількість машиномісць, щільність населення, інсоляція, протипожежні відстані тощо). Містобудівні умови та обмеження, хоч і затверджуються індивідуальним актом, за своїм змістом відповідно до ст. 29 Закону №3038-VI визначають граничні параметри забудови конкретної земельної ділянки, зокрема максимально допустимий відсоток забудови та щільність населення. Встановлення фактичних параметрів проектних рішень і їх порівняння з такими нормативними та граничними значеннями є дослідженням фактичних обставин, яке потребує спеціальних знань у галузі будівництва, а не правовою кваліфікацією.

32. Водночас питання права у цій справі полягає у тому, чи був спірний дозвіл виданий з дотриманням вимог ст. 37 Закону № 3038-VI, чи існували підстави для відмови у його видачі та чи є підстави для його скасування. Вирішення цих питань є виключною компетенцією суду за наслідками оцінки доказів, зокрема й висновку експерта як одного з них.

33. Висновок експерта для суду не є обов`язковим, а в разі виходу експерта за межі спеціальних знань і надання ним правової оцінки суд не враховує висновок у відповідній частині. Те, що в поставленому питанні вжито формулювання «вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП)», за його змістом і наведеним у дужках уточненням не перетворює технічне питання на питання права.

34. Отже, питання про відповідність проектної документації вимогам державних будівельних норм і граничним параметрам, визначеним містобудівними умовами та обмеженнями, не є питанням права в розумінні ч. 2 ст. 101 та ч. 1 ст. 102 КАС України і може бути поставлене на вирішення судового експерта; правова оцінка законності дозволу на виконання будівельних робіт на підставі встановлених обставин належить до компетенції суду.

(г) щодо зупинення провадження у справі

35. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд погоджується зі скаржником у тому, що зупинення провадження не є автоматичним наслідком постановлення судом ухвали про призначення експертизи, суд повинен оцінити необхідність такого процесуального заходу, а його висновок має бути мотивованим.

36. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції встановив, що обставини, які становлять підставу позову в частині, що переглядається (відповідність проектної документації вимогам ДБН та містобудівним умовам і обмеженням), не можуть бути з`ясовані без спеціальних знань. Тобто результат апеляційного розгляду безпосередньо залежить від висновку експерта, і продовження розгляду справи без нього не вбачається можливим.

37. Крім того, тією ж ухвалою суд направив матеріали справи до експертної установи, що об`єктивно унеможливлює вчинення судом апеляційної інстанції інших процесуальних дій до їх повернення. За таких обставин необхідність зупинення провадження прямо випливає з мотивів призначення експертизи, а спосіб викладу висновку суду в цій частині не свідчить про те, що суд розцінив зупинення як обов`язковий наслідок призначення експертизи чи не оцінював його необхідність. У цьому полягає відмінність обставин цієї справи від практики Верховного Суду, зазначеної скаржником (постанови від 06.10.2021 у справі №160/10494/19, від 01.02.2022 у справі №160/12705/19, від 17.07.2018 у справі №910/4071/17).

38. Колегія суддів не погоджується й з доводами про непропорційність зупинення провадження та порушення розумних строків розгляду справи.

39. Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

40. Враховуючи приписи ст. 237 КАС України, твердження про зупинення провадження «на невизначений строк» є безпідставним. Суд апеляційної інстанції звузив коло питань, поставлених експертові, порівняно з клопотанням, виключивши питання щодо відповідності вже виконаних будівельних робіт, що зменшує обсяг дослідження.

41. Заходи забезпечення позову в цій справі не є наслідком зупинення провадження. Їх законність була предметом окремого судового контролю, і постановою Верховного Суду від 24.04.2026 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 про забезпечення позову залишено без змін.

42. Відповідно до ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, у разі зміни обставин учасник справи не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 157 КАС України. У спорі щодо законності дозволу на будівництво багатоквартирного житлового будинку отримання обґрунтованого висновку про дотримання містобудівних норм відповідає інтересам як держави й територіальної громади, так і самого забудовника та інвесторів, а тривалий розгляд справи лише підкреслює необхідність ухвалення остаточного рішення на підставі повно з`ясованих обставин.

(ґ) щодо інших доводів касаційної скарги

43. Зазначення в одному з абзаців резолютивної частини оскаржуваної ухвали про доручення проведення «судової економічної експертизи» є опискою. З мотивувальної частини ухвали, абзацу резолютивної частини, яким призначено саме судову будівельно-технічну експертизу, змісту поставлених питань, що стосуються виключно будівельної галузі, та абзацу про оплату витрат на проведення «судової будівельно-технічної експертизи» вбачається вид призначеної експертизи. Така описка може бути виправлена судом, що постановив ухвалу, в порядку ст. 253 КАС України, не унеможливлює виконання ухвали експертною установою і не впливає на законність зупинення провадження.

44. Суд також відхиляє доводи про те, що суд апеляційної інстанції не мотивував зміну та відхилення запропонованих питань. Суд апеляційної інстанції зазначив, що питання № 6 та № 7 виходять за межі предмета спору, оскільки стосуються вже виконаних будівельних робіт, а питання № 1- 4 та № 8- 10 охоплюються питанням № 5, оскільки стосуються дотримання містобудівних умов та обмежень. Саме цим зумовлено доповнення питання № 5 посиланням на Містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом від 28.05.2019 № 192.

Питання № 12 щодо перевищення максимально допустимої щільності населення за змістом стосується вимоги пункту 3 цих Містобудівних умов та обмежень і, відповідно, охоплюється сформульованим судом питанням.

Певна неузгодженість у викладі висновку щодо питання № 11 на результат вирішення клопотання не вплинула, оскільки це питання окремо експертові не ставилося. Крім того, формулювання питань, поставлених експертові, не є предметом касаційного перегляду в цій справі.

45. Також не впливає на законність зупинення провадження вибір експертної установи. Частина 3 ст.102 КАС України передбачає право суду з урахуванням обставин справи визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на заперечення відповідача та третіх осіб проти призначення експертизи в цілому досягнення згоди учасників справи щодо експертної установи було очевидно неможливим.

Доручення проведення експертизи державній спеціалізованій установі Міністерства юстиції України, розташованій в іншій області, саме по собі не свідчить про порушення норм процесуального права, а твердження скаржника про істотне збільшення строку проведення експертизи з цієї причини є припущенням.

46. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції, встановивши наявність передбачених ст. 102 КАС України умов для призначення судової будівельно-технічної експертизи, правомірно зупинив провадження у справі до одержання результатів експертизи.

47. Доводи касаційної скарги та заяв про приєднання до неї висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не свідчать про порушення ним норм процесуального права, які призвели б до постановлення незаконної ухвали.

48. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. З огляду на результати касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» та Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АННОНА», залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі № 160/8007/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Я.О. Берназюк