Ухвала № 136979466 у справі № 904/4137/20 від 01.06.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

про залишення заяви про роз`яснення

судового рішення та виконавчого документу (наказу) без руху

01.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/4137/20 (904/5860/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., розглянувши матеріали

заяви арбітражного керуючого (ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд") Чупруна Євгена Вікторовича

про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026

у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-3, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

та за участю третьої особи-4, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Акцioнepнe тoвapиcтвo "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору та витребування майна Суддя Камша Н.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 задоволені позовні вимоги, а саме:

- визнано недійсним, укладений 01.12.2017 між ПРАТ "Криворіжіндустрбуд" та ТОВ "Укрмонтажспецбуд", договір купівлі-продажу автотранспортних засобів №У-5;

- витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" у володіння Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" передані у власність відповідно до Специфікації №1 та Акту приймання-передачі від 01.12.2017:

2) АЦ -22(цем-воз )-22 т., рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_1 ;

3) НЕФАЗ 8332-10-10 т., рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_2 ;

4) УПП 12 - 20 т., рік випуску 1976, держ. номер НОМЕР_3 ;

5) УПП 12 - 20 т., рік випуску 1977, держ. номер НОМЕР_4 ;

6) ПЛ 1212 -20 т., рік випуску 1994, держ. номер НОМЕР_5 ;

7) ПЦ 5,6-8632 1986, рік випуску, держ. номер НОМЕР_6 ;

8) СМ З-ПТ 40-206-32 т., рік випуску, держ. номер НОМЕР_7 ;

9) CARNEHL СНКS-H-26 Т., рік випуску 1993, держ. номер НОМЕР_8 ;

10) ТЦ-22-22 т., рік випуску 1992, б/п АЗС;

11) ЗИЛ 131т/з 450 л., рік випуску 1992, держ. номер НОМЕР_9 ;

12) ЗИЛ 130 6,2 т, рік випуску 1985, держ. номер НОМЕР_10 ;

13) ВАЗ 21074 (1654), рік випуску 2003, держ. номер НОМЕР_11 ;

15) Peugeot 307 XR - 4 чол., рік випуску 2004, держ. номер НОМЕР_12 ;

16) CHEVROLET NIVA 212300-55(1690), рік випуску 2010, держ. номер НОМЕР_13 ;

17) DACIA LOGAN (1390), рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_14 ;

18) МG 550 (1796), рік випуску 2013, держ. номер НОМЕР_15 ;

19) ЗАЗ ТF69Y0(1498), рік випуску 2011, держ. номер НОМЕР_16 ;

20) КрА3 250 КС 3575- 14 т., рік випуску 1992, держ. номер НОМЕР_17 ;

21) КрАЗ 250 КС 557 Краян-30 т., рік випуску 1994, держ. номер НОМЕР_18 ;

22) КБ-405-ТА -10 т., рік випуску 1991, держ. номер 3955;

23) МСК- 10/20-12,5 т., рік випуску 1988, держ. номер 419;

24) РДК -280 -25 т., рік випуску 1980, держ. номер 1282;

25) МКГ-25.01 А - 25 т., рік випуску 1994, держ. номер 269;

26) МКГ 25-01 БР- 25 т., рік випуску 1990, держ. номер 856;

27) МКГ 25.01 А - 25 т., рік випуску 1991, держ. номер 86;

28) ЕК- 18-1мЗ, рік випуску 2005, держ. номер НОМЕР_19 ;

29) ЕК- 18-1мЗ, рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_20 ;

30) ЕК- 18-1мЗ, рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_21 ;

31) ЭО -51ИБ -1мЗ, рік випуску 1986, держ. номер НОМЕР_22 ;

32) Б-10М 0111.E H -180л/с., рік випуску 2006, держ. номер НОМЕР_23 ;

33) Трактор-Т-170 бульдозер ДЗ109 Б, рік випуску 1994 Т, держ. номер НОМЕР_24 ;

34) В - І38.00.170.-2мЗ 4 т., рік випуску 2007, держ. номер НОМЕР_25 ;

35) Автонавантажувач 40814 5 т., рік випуску 1991 Т, держ. номер НОМЕР_26 ;

36) МоАЗ -546П Д-357П, рік випуску 1988 НОМЕР_27 ;

37) Агрегат сворочний на базі одновізкового причіпного візку - АДД-4002М2, рік випуску 2002, рік випуску НОМЕР_28 ;

38) Каток дорожній НАММ 3520НТ, рік випуску 2007, рік випуску НОМЕР_29 ;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд", грошові кошти в сумі 1 000 344, 00 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на користь Державного бюджету 43 509, 55 грн. - судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" на користь Державного бюджету 43 509, 55 грн. - судового збору.

12.01.2026 на виконання вказаного рішення суду були видані відповідні накази.

27.05.2026 до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд") Чупруна Євгена Вікторовича надійшла заява про роз`яснення судового рішення та виконавчого документу (наказу), в якій він просить роз`яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/4137/20 (904/5860/25), а саме: встановити (роз`яснити), який чіткий спосіб та порядок примусового виконання мають застосувати органи Державної виконавчої служби при виконанні вимог про витребування рухомого та нерухомого майна з володіння ТОВ "Укрмонтажспецбуд", чи передбачають вказані рішення суду право державного виконавця вчиняти дії щодо примусового вилучення (відняття) цього майна у боржника та обов`язок його фактичної передачі уповноваженій особі - ліквідатору ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу.

Дослідивши матеріали заяви арбітражного керуючого (ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд") Чупруна Євгена Вікторовича про роз`яснення судового рішення та наказу у справі № 904/4137/20 (904/5860/25), суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 встановлений у розмірі 3 328 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням наведеного, до заяви про роз`яснення судового рішення, що подана до суду в електронній формі, заявнику необхідно було додати докази сплати судового збору у сумі 1 331,20 грн.

Проте, будь-яких доказів сплати судового збору заявник до поданої заяви не долучив.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з господарським процесуальним законодавством, будь-яка письмова заява, повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів); зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (п.п. 1, 3, 4, 6, 7, ч.1, ч. 2 ст. 170 ГПК України).

При цьому подана до суду заява містить докази її направлення лише відпоавідачу-1 та відповідачу-2, докази направлення такої заяви іншим учасникам справи, а саме позивачу та третім особам, заява не містить.

В силу частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про роз`яснення судового рішення та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху із наданням арбітражному керуючому (ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд") Чупруну Євгену Вікторовичу строку на подання доказів про сплату судового збору сплаченого у встановленому законом порядку, а також доказів надсилання такої заяви всім учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого (ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд") Чупруна Євгена Вікторовича про роз`яснення судового рішення та наказу суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків: протягом 7-ми днів з моменту отримання ухвали, надати до суду:

- докази про сплату судового збору у сумі 1 331,20 грн.;

- докази направлення заяви з додатками всім учасникам справи.

У випадку, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Камша