ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 вересня 2026 року м. Львів Справа № 460/10297/26 пров. № А/857/50538/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Онишкевича Т. В.
суддів - Гудима Л. Я.
Курильця А. Р.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу адвоката Надіч Нонни Дидронівни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 460/10297/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
16.09.2026 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Надіч Н.Д., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі №460/10297/26 про скасування заходів забезпечення позову.
Разом з апеляційною скаргою представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вказаного клопотання представник посилається на те, що 25.08.2026 між адвокатом Надіч Н.Д. та адвокатом Криворучко Л.С. було укладено договір про надання правничої допомоги, до 25.08.2026 адвокат Надіч Н.Д. не здійснювала представництво інтересів адвоката Криворучко Л.С. у справі № 460/10297/26.
26.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" адвокатом Надіч Н.Д. подано заяву про вступ у справу в якості представника ОСОБА_1 та внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасників справи (в матеріалах електронної судової справи), копію оскаржуваних ухвал суду першої інстанції адвокат Надіч Н.Д. не отримувала, із змістом оскаржуваних ухвал суду першої інстанції адвокат Надіч Н.Д. не була ознайомлена.
За таких обставин адвокат Надіч Н.Д. вважає, що об`єктивно не могла реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 до набуття нею повноважень представника Криворучко Л.С., оскільки до укладення 25.08.2026 договору про надання правничої допомоги вона не здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 460/10297/26, не мала процесуальних повноважень діяти від імені ОСОБА_1 та подавати від її імені апеляційну скаргу. 26.08.2026 після подання через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" заяви про вступ у справу ОСОБА_2 набула можливості здійснювати відповідні процесуальні дії.
При цьому наполягає, що копія ухвали від 19.06.2026 їй не вручалася та не направлялася, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що вона була ознайомлена з повним змістом, мотивами та правовими підставами цієї ухвали раніше.
Вважає, що сукупність зазначених обставин є об`єктивними та поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, які відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною правовою підставою для його поновлення та підлягають оцінці судом з урахуванням необхідності забезпечення ОСОБА_1 реального, а не формального права на апеляційний перегляд судового рішення.
При цьому зазначає, що, враховуючи набуття адвокатом Надіч Н.Д. процесуальних повноважень представника ОСОБА_1 та її вступ у справу лише 26.08.2026, перебіг п`ятнадцятиденного строку необхідно обчислювати з наступного дня - 27.08.2026, а отже подана 09.09.2026 апеляційна скарга подається в останній день відповідного п`ятнадцятиденного процесуального строку.
Перевіривши електронні матеріали справи та дослідивши зміст апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.
Апеляційним судом встановлено, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі № 460/10297/26 про скасування заходів забезпечення позову вже було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 .
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 26.08.2026, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 про забезпечення позову та ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі №460/10297/26 - без змін.
Окрім того, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Надіч Нонни Дидронівни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 460/10297/26.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз положень пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що процесуальний закон пов`язує заборону повторного відкриття апеляційного провадження із правовим статусом учасника справи ("цієї саме особи"), який уже реалізував своє право на апеляційний перегляд, а не з особою конкретного представника, що підписує скаргу.
Відповідно до статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України ("Склад учасників справи") [§1 "Учасники справи" глави 4 "Учасники судового процесу" розділу І "Загальні положення" Кодексу адміністративного судочинства України] учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За частинами першою, другою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Згідно з частинами першою, другою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
За змістом частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представник користується процесуальними правами особи, яку він представляє.
Відповідно до частини першої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в адміністративному процесі представник (адвокат) не є самостійним суб`єктом процесуальних прав, а лише реалізує права особи, яку він представляє. Звернення до суду представника в інтересах учасника справи є формою реалізації прав самого цього учасника.
Таким чином, у процесуальних відносинах сторона та її уповноважений представник діють як єдиний суб`єкт правових відносин. Зміна учасником справи свого представника, розірвання договору з одним адвокатом та укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом не змінює правового статусу скаржника як "цієї саме особи" в розумінні пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вчинені позивачем або попереднім представником процесуальні дії, як і наслідки цих дій у повному обсязі поширюються на довірителя (позивача) та залишаються незмінними для будь-яких його наступних представників.
Таким чином, скільки позивач ОСОБА_1 вже повністю реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, за результатами чого апеляційним судом ухвалено остаточне судове рішення (постанову від 26.08.2026), її процесуальне право на апеляційне оскарження цього рішення є вичерпаним.
Повторне подання апеляційної скарги на те саме рішення суду в інтересах того самого учасника справи (позивача), але вже адвокатом, суперечить принципу юридичної визначеності (res judicata), який є невід`ємним елементом верховенства права та права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За наявності у справі постанови суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги цієї самої особи (позивача) клопотання представника про поновлення строку оскарження не підлягає правовому аналізу, оскільки у сторони відсутнє саме право на повторне звернення із такою скаргою.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Надіч Н.Д., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі № 460/10297/26 про скасування заходів забезпечення позову, на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 299, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Надіч Нонни Дидронівни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 460/10297/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
А. Р. Курилець